Galeria Rynek

[Soprano]

Ciekaawy tekst Soprano, ale troche w nim hipokryzji. Wspomniales w temacie Rynku o hali tylko, ze byly organy ktore jasno pokazaly iz inwestycja ta byla blokowana naruszajac prawo przez UM.

Nie rozumiem, na jakiej podstawie oceniasz moja moralnosc, ale coz jesli musisz, to wlasciwie nie mam nic przeciwko.
SKO wyraznie podtrzymalo skarge urzedu miejskiego i nakazalo starostwu wydac pozwolenie na budowe, uznalo ze dzialanie starostwa jest nizgodne z prawem i wszystkie wymogi ze strony inwestora zostaly spelnione. Na tej podstawie twierdze, ze starostwo swiadomie "torpeduje" ta inwestycje, bo chyba prawo budowlane to tam znaja. Natomiast tutaj kompletnie nie odnosze sie do inwestycji w kategoriach, czy sie podoba czy nie. To juz jest sfera pogladow, a nie o tym tutaj. Choc moge dodac, subiektywnie podkreslam, ze akurat OSiR jest idealnym do tego miejscem (jest to moja prywatna opinia, nie majaca nic wspolnego z faktami). Jesli starostwo uwaza inaczej, niech buduja hale gdzie indziej, przeciez sami sobie moga wydac pozwolenie na budowe, a jesli brak jest czegos z UM, to od tego sa sady, niech wzorem miasta tam dchodza swoich praw. Taka lokalna tradycja.

Jak to powiedzial RR skoro my jej nie wybudujemy to nikt jej nie wybuduje. Majac na uwadze twoje fakty mozna smialo w tonie Palikota jestes prostytutka wiesz?

Subiektywnie moge twierdzic, RR mial troche racji, nie wydaje mi sie zeby starostwo bylo w stanie wybudowac hale sportowa. Sa do tego po prostu nie przygotowani, zarowno finansowo jak i organizacyjnie. Ale to opinia subiektywna i nie podlega ocenie.

Co do "prostytutki" to no coz, jesli twierdzisz, ze moja moralnosc takiej nie innej (subiektywnej) ocenie podlega, to masz do tego prawo. Choc z jednym, chetnie bede polemizowal. Ty oceniasz osobe kompletnie prywatna, nie majaca z zadnym z obozow nic wspolnego, ot zwykly Lubinianin, natomiast ja uzylem tego okreslenia w stosunku do Tomi'ego, jako lokalnego dzialacza TL. Ugrupowania, ktore jest mocno zwiazane z koalicja, bedaca jadna ze stron tego zamieszania, ocenialem go (idac mysla Palikota) jako osobe, ktorej poglady sa uzaleznione od aktualnych ukladow politycznych. Kilka lat temu Niewodniczanski chwalil RR, teraz go gani, bo PO zafundowalo Mackale dyrektora gdzies w KGHM, jesli Mackale, by obsadzil RR np. w MPWiK, to gwarantuje Ci, ze Niewodniczanski, a za nim Tomi twardo by bronili nwestycji w rynku. To jast dla mnie "prostytucja" w mysl Palikota. A ja, jesli juz to zwykla k....... jestem, bo dziwk.a (prostytucja) to zawod, a k...... to charakter.

Ja sobie osobiscie przypominam, ze przez dluuugi czas kiedy mieli budowac galerie rynek oboz RR zrzucal wszystko na... archeologow?!? i w tym wogole nie zartuje, usmialem sie nieraz ze znajomymi przy piwie w tym jednym z tych ktorzy do tego calego bagienka "nalezal".

No coz, faktycznie bylo cos z archeologami, ale to nie RR galerie ma wybudowac, ale firma Womak, faktycznie mialy byc tak jakies genialne wykopaliska, a i projekt musieli zmieniac, bo sie komus ten poprzedni (ladniejszy imho) nie podobal. Od dwoch lat sprawa jest w sadzie, a ten uznal racje Womak'a. Teraz mam tylko nadzieje, ze Womak zechce kontynuowac inwestycje, a nie liczyc na spore odszkodowanie od mieszkancow Lubina (w tym rowniez od ciebie). Mam nadzieje, ze kolega "od piwka", ten z "piekielka" bedzie swidczyl w sadzie, w obronie strostwa (czyli nas, mieszkancow) przed ew. roszczeniem. Kiedys Gajos mial taki skecz, ktora zaczynal slowami - "Madrzy ludzie mowia, ... no pod budka z piwem... ze ........." . Tak mi sie jakos nasunelo aprpos faktow.

Wracajac do mojego pytania... Zna ktos uzasadnienie wyroku?? bo wybaczcie, ale lubin.pl i wyziewy Dubinskiego nie sa dla mnie zadnym zrodlem.

Samo uzasadnienie jest wtorne. Wazny jest wyrok. Uzasadnienie, ma ewentualnie znaczenie przy ew kasacji, ale starostwo, mysle, ze zna to uzasadnienie, w koncu to poniekad ich dotyczy.

Przyklad moze drastyczny, ale obrazowy... jesli ktos zabije z premedytacja, to czy uzasadnienie dlaczego zostal skazany ma znaczenie? Bo zabil. To jest uzasadnienie. W naszym przypadku powinno bylo starostwo wydac pozwolenie, a nie wydalo. Jakie znaczenie ma dlaczego, prawa trzeba przestrzegac i juz (za DeeS'em).

pozdrawiam

[JimiKILLER]

Tak uzasadnienie ma duze znaczenie bo ten wyrok nie jest prawomocny.

Co do archeologow to bylo calkiem na powaznie, kolega z ekipy wierzyl w to jak w obrazek papieza dopoki dopoty ludzie nie zaczeli mu mowic jak to z pracami wykopaliskowymi jest naprawde. W ten czas nie bylo jeszcze "zlego starostwa" wiec znalezli sobie innego kozla ofiarnego.

Poprzez przyklad hali chcialem pokazac przyklad obludy, przypomne ze podobne problemy z UM mial stadion pilkarzy. Ow obluda czy hipokryzja polega na tym, ze starostwo to zło czyli jedno wielkie "blokowanie" zas UM swieci przykladem i to wlasciwie tylko dzieki najwazniejszemu mediom w miescie zupelnie nie zwracajac uwagi na to ile inwestycji zostalo zablokowanych przez UM. Ja na polityce za wiele sie nie znam, ale widac golym okiem ze nasz prezydent rzadzi podstepem i stanowiskami, a stanowsika w Lubinie sa bardzo intratne skoro urzednicy majac 24 h pracuja w kilku firmach do tego zarabiaja krocie.

Kiedys na poczatku budowy galerii Cuprum widnial billboard z podziekowaniami dla Rady Miejskiej, nie dla prezydenta bo tamten w zaparte szedl z rozwojem poprzez ta rynkowa.

[Soprano]

Zgadzam sie, ze wyrok nie jest prawomocny, ale jest wydany przez NSA i pozostaje juz tylko kasacja, a to nie jest tak proste jak odwolanie do kolejnej insatncji. Tutaj trzeba miec twarde argumenty. Widzisz, obawiam sie, ze jesli strarostwo zdecyduje sie na kasacje i zostanie ona oddalona, co wymaga kolejnego czasu, to firma Womak bedzie miala tylko "mocniejsze" argumety do sprawy o ew. odszkodowanie (przypomne, ze Szczecin przegral 50 000 000 z ta wlasnie firma).

Sprawe archeologow traktuje, jak proces pozyskiwania dokumentacji do pozwolenia na budowe, ze nieudolny to inna sprawa, ale nie niezgodny z prawem.

Piszac, ze w miom tekscie jest troche hipokryzji, poddajesz w watpliwosc MOJA moralnosc, nie UM, czy RR. Jesli gdzies wykazuje sie niewiedza, czy brakiem kompetencji, to nie dlatego, ze jestem, jak twierdzisz, hipokryta, ale po prostu czlowiekiem. Podalem przyklad hali i wyroku SKO. Nic wiecej. Starostwo nie wydalo pozwolenia na budowe, rada miejska nie przekazuje pieniedzy na budowe hali. Koniec.
Pomijam fakt odmiennych opinii pomiedzy uzedami co do lokalizacji, to juz zwykle ludzkie, kazdy w Polsce sie zna na wszystkim, rowniez urzednicy (no i oczywiscie my, na tym forum )

Co do mediow, to starostwo ma swoje, a misto swoje, wystarczy sledzic wszystkie (oba).
Podaj przyklady zablokowanych inwestycji przez miasto, jestem autentycznie ciekaw. Sprawy stadionu, albo nie pamietasz, albo nie chcesz pamietac. To wlasnie RR i zdaje sie Skora zrobili wszystko zeby ten powstal, i powstal. Tutaj nikt inny nie mial zaslog ani in plus, ani in minus. Co do bilboardu dzienkczynnego dla rady miejskiej, to chyba nie wyczules sarkazmu, ktorym ten byl nasiakniety. Na sesji, gdzie rada miejska miala zatwierdzic plan zagospodarowania dla rynku (obnejmujacy rowniez tereny pod galerie Cuprum) radni zdecydowali sie nie uchwalac tegoz. Dopriero spotkanie z przedstawiciwlami inwestrora (i jego ultimatum, ze jesli nie to idzie do Glogowa) sklonilo radnych do zwolania nadzwyczajnej sesji i uchwalenia planu (a ten bilboard to moze i jakis handelek z radnymi byl, nie wiem). W tym wypadku, akurat nie mozesz odebrac walki RR o galerie w lubienie, bo tyle co on zrobil dla tej galerii (przede wszystkim likwidacja i przeniesienie bazaru, walka o plan zagospodarowania itp.), to malo kto ma rownie duze zaslugi.

Nepotyzm jest wszedzie, w UM i w starostwie, w KGHM'ie, ZUS'ie i choler... wie gdzie jeszcze. Tutaj nie ma wyjatkow. Krzyknij w starostwie "Czekajlo!" i zobacz ile osob przybiegnie.

pozdrawiam

[JimiKILLER]

ojoj stadion mial swoaja dluuuga historie, a czytalo sie o tym sporo. Pamiec mnie nie myli i wiem ze UM blokowal rozpoczecie budowy. Z Polakami jest tak, ze maja slaba pamiec niestety...

Opisuje oblude UM i RR, jak dla mnie niestety nasze miasto jest tak skorumpowane, ze i tak juz nam nic nie pomoze. Kazdy sobie rzepke skrobie, nasze zdania roznia sie w tym, ze ja butem wykowaplbym cala ekipe urzedasow Raczynskiego z nim samym na czele, pozniej tych ze Starostwa ot co.

[hugo]

ojoj stadion mial swoaja dluuuga historie, a czytalo sie o tym sporo. Pamiec mnie nie myli i wiem ze UM blokowal rozpoczecie budowy. Z Polakami jest tak, ze maja slaba pamiec niestety...

Nie chce robic offtopa ale to mnie boli. "UM blokowal" Co blokowal ? czy obnizanie ceny i 3-krotna proba sprzedazy stadionu to blokowanie ??

Pomijajac watek stadionu podpisuje sie obiema dlonmi pod tym co napisalo mardo i soprano o calej sytuacji.

[NEVIL]

I dalej nie wiadomo, czy Galeria Rynek powstanie. Piętrzą się problemy...

======================================================

POLSKA Gazeta Wrocławska
Ruszy budowa Galerii Rynek w Lubinie

Wiosną 2006 roku miała tu ruszyć Galeria Rynek. 4 lata temu inwestor wykopał dziurę - i tak zostało fot.PIOTR KRZYŻANOWSKI

Starostwo złamało przepisy, odmawiając pozwolenia na budowę galerii w Lubinie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uznał, że decyzja lubińskiego starostwa, odmawiająca wydania zezwolenia na budowę galerii handlowej w centrum Lubina i podtrzymująca ją opinia wojewody, zostały wydane z naruszeniem prawa. Jak twierdzi Artur Dubiński, wiceprezes spółki Galeria Rynek, wygłoszone przez sędziego uzasadnienie było miażdżące dla władz powiatu, więc ma nadzieję, że nie odważą się składać odwołania. I zapowiada, że natychmiast po uprawomocnieniu się wyroku WSA i otrzymaniu zezwolenia ruszy zapowiadana od czterech lat budowa centrum handlowego na placu pomiędzy starym ratuszem a Basztą Głogowską.

Kiedy Galeria Rynek będzie gotowa?- Proces inwestycyjny trwa 18-24 miesiące, ale mamy tak przykre doświadczenia, że wolałbym, abyśmy nie wybiegali tak daleko w przyszłość - ostrożnie wypowiada się Artur Dubiński. - Jak będzie pozwolenie na budowę, to porozmawiamy o harmonogramie.
- Nie znamy uzasadnienia, więc na razie nie wiemy, czy złożymy odwołanie od wyroku WSA - komentuje Krzysztof Olszowiak, rzecznik lubińskiego starostwa. - Na pewno zachowamy się zgodnie z literą prawa - zapewnia.


Według relacji prezesa Dubińskiego z finału procesu wynika, że starostwo popełniło kilka błędów. Za stronę w postępowaniu administracyjnym uznało wspólnotę mieszkaniową sprzeciwiającą się budowie i wbrew prawu nie dało inwestorowi szansy odwołania się od tej decyzji. Wyznaczało zbyt krótkie terminy do wykonania zaleceń. Wymusiło żmudną i pracochłonną analizę naświetlenia i zaciemnienia okolicznych budynków - zdaniem WSA niepotrzebną. I wreszcie nie wydało zezwolenia, choć spółka Galeria Rynek spełniała wszystkie polecenia starostwa.

- Została zachwiana zasada zaufania obywateli do organów państwa - powtarza za sądem prezes Artur Dubiński. Uważa, że zezwolenia nie wydano przez złośliwość. Chodzi o konflikt polityczny między władzami powiatu a prezydentem Lubina, który chce doprowadzić do uruchomienia galerii.

Symbolem inwestycyjnego impasu wywołanego przez ten konflikt jest upokarzająca dziura w lubińskim Rynku. Zarastające chwastami wykopy, w których od trzech lat nic się nie dzieje.
Nawet jeśli inwestor dostanie w końcu ze starostwa pozwolenie na budowę, nie skończą się jego kłopoty. Lubińska Spółka Inwestycyjna, która ma 49 proc. udziałów w Galerii Rynek, nie ma pieniędzy. Postawiono ją w stan likwidacji. Teoretycznie jej zobowiązania przejęła gmina, ale można mieć wątpliwości, czy zgodnie z umową z drugim akcjonariuszem (niemiecką spółką Womak Beta) Lubin będzie w stanie wyłożyć kapitał na zrealizowanie budowy. Zwłaszcza w sytuacji, gdy budżet miasta i decyzje o kredytach zatwierdza skonfliktowana z prezydentem rada miejska.

Ponadto nad LSI jak miecz Damoklesa wiszą dwa prokuratorskie śledztwa: w sprawie niekorzystnej dla miasta umowy o powołaniu spółki Galeria Rynek i w sprawie zaangażowania się komunalnych spółek w ryzykowną budowę salonu samochodowego dla Mercedesa. Inwestor nie powinien też lekceważyć mieszkańców Rynku, którzy na pewno wznowią protesty.

Formalności idą jak po grudzie

W styczniu 2005 roku powstaje spółka Galeria Rynek (51 proc. udziału ma niemiecka firma Womak Beta, 49 proc. - Lubińska Spółka Inwestycyjna). W rok obiecują postawić galerię handlową. W czerwcu 2005 r. ruszyła rozbiórka pawilonu stojącego w miejscu budowy. Dopiero w sierpniu 2006 r. spółce udało się uzgodnić z konserwatorem zabytków projekt budynku. Reszta formalności - łącznie z pozwoleniem na budowę - do dzisiaj jest niezałatwiona.

źródło : http://lubin.naszemiasto.pl/wydarzenia/1000907.html

[MarDro]

W zasadzie nic nowego nie napisali...

[NEVIL]

Przeszkodą w budowie może się stać brak źródła finansowania.

[MarDro]

Moim zdaniem gdyby nie mieli z czego finansować to by nie gadali o tym że "jak tylko dostaną pozwolenie to budują". Raczej by wtedy szli w kierunku procesu i odszkodowań.

Tylko czy LSI to miało być źródło finansowania?

LSI to tak naprawdę dostawca gruntu (49 procent).
Inwestorem wykładającym kasę był tu chyba Womak. W końcu 51 procent wartości inwestycji to chyba nie tylko "marka".

[NEVIL]

Jak będzie w rzeczywistości, okaże się niebawem.

[tomi]

heh poczytałem sobie i podsumuje: z kłamcami nie warto rozmawiać, no bo o czm?? ale zacznę po kolei: MarDro

, Galeria Rynek też by przynosiła. Większe. To nie wina prezydenta że jej nie ma. skoro była samowola budowlana, to jakim cudem wygrali w sądzie? no tak, sprawa dotyczyła samowoli budowlanej ... skoro nie wiesz o czym piszesz to daj sobie spokój, sprawa była w całkiem innym temacie ... co do prezydenta to sorki ale trzeba być naprawdę naiwnym żeby twierdzić że prezydent nie jest winny temu bałaganowi który jest w rynku... ile razy był zmieniany projekt itd itp. dla niektórych starostwo odpowiada za wszystko (gradobicie i koklusz też), ja apeluje o rozsądek. nie lubię jak ktoś swoją niekompetencje próbuje zrzucić na innych a wkurza mnie jak niektórzy się na to nabierają Czyli co? Wygrali w sądzie pomimo złego projektu, złej dokumentacji, własnej niekompetencji. A starostwo przegrało choć wszystko było OK? Akurat nie mam podstaw aby nie wierzyć w kompetencje sądu, w przeciwieąstwie do kompetencji starostwa. nie chodzi o przekonania, sprawa dotyczyła czego innego a czego innego moje słowa, jeśli dla ciebie to nie ma różnicy to trudno. spółka niemca i Raczyąskiego (upraszczam, wiem) ma bardzo wiele na sumieniu. Ponad rok czasu uzgadniali zabudowe z konserwatorem zabytków (a bez tego papierów złożyć nie mogli) długo po tym nie wpłyneły żadne inne papiery do starostwa więc co to też wina powiatu?? no brednie. w grudniu 2004 okazało się że rynek zmieni oblicze, rozbiórka baraku została rozpoczęta w czerwcu 2005 a pierwszy raz papiery złożono na przełomie lipca i sierpnia 2006 podobno bo - cytuje wypowiedzi konserwatora zabytków i prezesa LSI z 2006-09-12 - Prace projektowe są bardzo zaawansowane mówi Artur Dubiąski wiceprezes Galerii Rynek. Liczymy, że 6 października będziemy mogli wystąpić o pozwolenie na budowę (...) - Uzgodniłem nowy projekt, w którym uwzględniono moje uwagi - mówi Kurzeja. -Najistotniejszą kwestią były gabaryty. Teraz nie jest konkurencyjny wobec ratusza czy Baszty Głogowskiej. Nie będzie też jednak podobny do kamieniczek. Będzie szkło, metal, klinkier i piaskowiec. Ale projekt nie został ostatecznie zatwierdzony. Na razie wniosek o pozwolenie nie wpłynął - informuje Zdzisław Kurzeja. więc tak do koąca nie wiadomo kiedy złożyli pierwszy raz podanie o pozwolenie, jeśli składali niekompletne to już chyba ich wina czy też starostwa?? Soprano

, kilka osób zwracało mi uwagę że nie warto z tobą polemizować bo nie przyjmujesz argumentów, mimo to próbuje (...) Tomi ! Cytujac jednego z wieszczow, "Skoncz wasc, wstydu oszczedz" , prosze nie rob z siebie tutaj politycznej prostytutki (przepraszam za ten Palikotyzm, ale innych slow nie znajduje). Ty sie nawet nie starasz byc obiektywny. Wiem, poprawnosc polityczna nie pozwala ci na posiadanie wlasnego zdania, ale staraj sie chociaz pozory stwarzac. mogę być obiektywny w stosunku do faktów, ale dlaczego mam twierdzić coś poprawnewgo politycznie, niechcę galeri w postaci baraku ze szkła i stali w rynku i nie będę mówił czego innego. to tylko moja prywatna i subiektywna opinia, a to że bardzo wiele osób ją podziela tylko mnie cieszy. Ja, drogi Tomi, z niczego sie nie ciesze, ja stwierdzam jedynie fakty, a z tym sie nie dyskutuje. Nie mierz mnie swoja miara, ja nie rozpatruje w kategoriach - dobrze im tak - ja czkam na rozwiazanie impasu. Ty juz sam sobie zaczynasz w swoich wypowiedziach zaprzeczac. Sprawa galerii, jak sie okazuje jest prosta, starostwo z wlasnej (politycznej) woli wstrzymalo wszelkie inwestycje w rynku, tak uznal NAJWYZSZY SAD ADMINISTRACYJNY! To jest fakt. Nic tu nie da twoj lament, ze ci sie Bazyl super podobal, a galerii nie lubisz. Mam tylko nadzie, ze sad nie uzna, ze starostwo Lubinscie musi zadoscuczynic firmie Womak, za celowe utrudnianie budowe (dzialanie z premedytacja). nie kłam - nigdzie nie twierdziłem że bazyl mi się podobał. niewiem skąd czerpiesz info ale już wcześniej pewien forumowicz udowodnił ci że ignorancja jest twoją mocną stroną, nie wiesz ale się wypowiadasz. twoje fakty wyglądają tak : wojewódzki = najwyższy no cóż orzeczenie to wydał Wojewódzki

Sądu Administracyjny to po pierwsze a po drugie zaskarżona była decyzja wojewody (wiem szczegół, sprawa oczywiście dotycząca braku pozwolenia), jak wrócę do domku to wkleję orzeczenie sądu administracyjnego które według mnie jest o podobnej sprawie ale podważa orzeczenie wojewódzkiego więc spokojnie, jeszcze mieszkaący mają jakieś prawa. Starasz sie tu wyciagac jakies wyssane z palca (oczywiscie z palca Niewodniczanskiego) argumenty, ktore sa, wybacz, dziecinne. Tekst o tym, ze udzialowiec wiekszosciowy moze zdecydowac o wyplaceniu zysku tylko jednemu udzialowcowi (czyli sobie) jest klamstwem swiadczacym tylko o braku merytorycznych argumentow. Wpadasz w jakies traumatyczne tony, ze prezes BE, ze Raczynski BE, ze to zlo czalego swiata, ze starostwo jest swietne bo robi drogi remontuje (na marginesie, przez te remonty mozemy sobie zapomniec o obwodnicy, ktora jast o wiele bardziej potrzebna, ale wiem pewnie zapytasz gdzie trzeba i dostaniesz troche Borysiej propagandy, to i pewnie z nami sie podzielisz). niewiem czyje ty ssasz palce ale mogę cię zapewnić że ja nie ssam niczyich (każdy sądzi po sobie), a tak poważnie - kłamiesz czy niewiesz?? zarzucasz mi kłamstwo ale sam masz podstawowe braki w informacjach. ja natomiast opieram się na opini urzędnika z NIK-u co do zysku to proszę wejść na stronkę www.lubin2006.pl albo http://nik.gov.pl/ sciągnąć wyniki kontroli NIK-u w LSI i poczytać no chyba że oni też coś wyssli. ale zacytuje artykuł prasowy który jest pisany dość zrozumiale. "NIK odniósł się bardzo krytycznie do zawartej w styczniu 2005 roku umowy spółki Galeria Rynek. Kontrolerzy stwierdzili, że przedsięwzięcie to, mimo upływu trzech lat nie przyniosło żadnego efektu. Nie załatwiono spraw formalno-prawnych związanych z realizacja budowy galerii w rynku. Umowa spółki galeria Rynek została zawarta na bardzo niekorzystnych dla LSI warunkach. Mniejszościowy udział LSI w spółce w praktyce oznacza pozbycie się wpływu na sposób prowadzenia tego przedsięwzięcia. Umowa zawiera zapis zobowiązujący LSI do objęcia udziałów o wartości 14,7 miliona zł w podwyższonym kapitale zakładowym. Jeśli LSI nie byłaby do tego zdolna musi przekazać firmie Womak Beta wszystkie swoje udziały za cenę nominalną, która jest znacznie niższa niż rynkowa

. Womak Beta zostanie wtedy jedynym właścicielem. Biorąc pod uwagę bardzo słabą sytuację ekonomiczną LSI, spełnienie warunku podniesienia kapitału nie znajduje podstaw do realizacji, co w praktyce oznaczać będzie przejecie przez kontrahenta zagranicznego gruntu w Rynku pisze kontroler NIK. W dodatku decyzję o podwyższeniu kapitału w praktyce podejmie tenże kontrahent, gdyż ma większościowy udział a umowa spółki ( kolejny niekorzystny zapis) mówi, że tego typu decyzje zapadają zwykła większością głosów. NIK zarzuca także wykonie nieprawidłowej wyceny gruntów w Rynku. Komisja Opiniowania Wycen stwierdziła, że wyceny dokonano nieprawidłowo. Rzeczywista wartość powinna zostać oszacowana na 2 miliony 100 tys. zł, a nie jak podano 1.032.tys. Jeśli nawet, galeria w Rynku zostanie wybudowana nie oznacza to zysków dla LSI. Dlaczego? Otóż w umowie spółki, zamiast standardowego zapisu, że podział zysków następuje proporcjonalnie do posiadanych udziałów (49% dla LSI) zapisano, że decyduje o tym uchwała Zgromadzenia Wspólników.

W praktyce oznacza to, że większościowy udziałowiec może cały zysk przekazać sobie." LSI jest rządzona przez Dubiąskiego, bliskiego współpracownika Raczyąskiego który z urzędu jest za prezesa odpowiedzialny. no czy tu może być jakaś niejasność ??? a to, że się wybielają to normalne, a kto im wierzy ten kiep i znowu Piszesz, ze na bazarze kupcy sie zorganizowali i powiedzieli - My chcemy przenosin, tylko nie ma z kim gadac - przeciez to bzdura. Nie twierdze, ze dilaog byl, ze byl od razu, ale powodem protestow nie byl jego brak, ale zgola co innego. Chociaz moze chodzilo o ratowanie legowisk zagrozonego gatunku szczurow? Sam sobie odpowiedz, bo odpowiedz znasz. znowu kłamiesz na temat mojej wypowiedzi, a może ty poprostu nie rozumiesz tego co czytasz... hmm no to zacytuje sam siebie - odpowiadałem komuś innemu że: kupcy nie występowali przeciwko zmianom (wszyscy zgodnie twierdzili że należy zmienic stan ówczesny) tylko przeciwko braku jakiegokolwiek dialogu z władzami(rozmawiali ze stawikowskim bo Raczyąski się ich pewnie przestraszył). powiedziane mieli tylko że mają się wynieść i koniec rozmowy. zaczeli walczyć o poważne traktowanie i w rezultacie dostali co chcieli, czyli kase na dostosowanie nowych miejsc targowych. gdzie ja napisałem że chcieli przenosin?? chcieli zmian i poważnego traktowania, to wszystko. nie wmawiaj mi czegoś czego nie powiedziałem bo to źle świadczy o tobie. Tomi, jesli cie urazilem, wybacz nie bylo to moja intencja. Tracisz po prostu wiarygodnosc, brak w twoich wypowiedziach obiektywnosci, natomiast jest coraz wiecej emocji. Niepotrzebnie. Zaczynam traktowac twoje wpisy jako przedwyborcza agitacje na rzecz niejkaiego "obiecanki" i nie bede juz wiecej zabieral glosu w dyskusji z toba (przynajmniej do wyborow). Co do reszty wypowiedzi sie nie odnosze, bo jasno wyluskal sedno MarDro, nic dodawac nie trzeba. obiektywne są tylko namacalne fakty, moja twoja czy kogokolwiek opinia nie może (z definicji)być obiektywna. warto to zrozumieć i zapamiętać aby uniknąć nieporozumieą. cóż, mnie nie obraziłeś ale widze, że być może racje mają ci, którzy twierdzili, że nie warto z tobą dyskutować. martwi mnie tylko fakt że nie rozumiesz co czytasz a z tego potem wychodzą twoje kłamstwa na temat innych wypowiedzi. domyślam się że niejaki "obiecanka" to jakiś twój "idol" ale zapomnij, że będę kogokolwiek promował, nie, nie będę, mogę cie zapewnić że to nie jest osoba na którą kiedykolwiek głosowałem ... wystarczy? hugo

, "UM blokowal" Co blokowal ? czy obnizanie ceny i 3-krotna proba sprzedazy stadionu to blokowanie ?? jak pewnie wiesz RR mógł sprawe załatwić tak jak z terenem pod CA, tyle tylko że nie chciał, więc zwlekał (mleko wylane, szkoda do tego wracać) MarDro

, Moim zdaniem gdyby nie mieli z czego finansować to by nie gadali o tym że "jak tylko dostaną pozwolenie to budują". Raczej by wtedy szli w kierunku procesu i odszkodowaą. Tylko czy LSI to miało być źródło finansowania? LSI to tak naprawdę dostawca gruntu (49 procent). Inwestorem wykładającym kasę był tu chyba Womak. W koącu 51 procent wartości inwestycji to chyba nie tylko "marka". tylko marka - niestety... cytowane wcześniej doniesienia prasowe z września 2006 Budowa Galerii Rynek wg wstępnych szacunków pochłonie około 15 mln euro. Spółka nie dysponuje takim majątkiem, dlatego zaciągnie kredyt bankowy. od początku mowa była o finansowaniu z kredytów, pytanie jake wtedy zostało postawione to czy powinniśmy oddawać "golcowi" rynek? kredyt to każdy może wziąć, no ale chyba nie ma sensu do tego wracać. moja opinia na temat galeri jest taka: Uciesze jak ta szkodliwa i zupełnie nietrafiona inwestycja zostanie zlikwidowana i to moje prywatne zdanie i będę je głosił ile mi się będzie podobało. Możecie się oburzać ile chcecie, możemy też rozmawiać bo warto, ale najpierw trzeba poznać sprawę a dopierop potem się wypowiadać. kłamanie na temat moich wypowiedzi czy mylenie sądu najwyższego z wojewódzkim jak i wiele innych "pomyłek" wcale nie pomaga. uff ale nie napisałem, ale może nie na darmo ... pozdrowionka dla wszystkich

[Soprano]

Dobra, to tak na szybko.

Faktycznie, nie najwyzszy, a wojewodzki. Mea culpa. Przepraszam Najwyzszy, za nazwanie go Wojewodzkim.
Co nie zmnienia faktu, ze to jednak sad.

Z tym podzialem zysku, to jestem faktycznie zbulwersowany. Tu przyznaje Ci racje, przeoczylem ten fakt czytajac raport NIKu. Przyznaje, jestem mocno zniesmaczony. Przepraszam wiec, ze nazwalem cie klamca.

Co do bazarow, to podtrzymuje swoja opinie zarowno w kwestii twojej wypowiedzi jak powodu protestu kupcow.

Nie odniosles sie do kwestii "lodowki"i stacji paliw. Ten przyklad pokazuje, ze kazdy ma sklonnosci do "kozystania" z wladzy. Ja wiem byly inne czasy, prezydent zawsze mial poparcie rady, nie bylo tak medialnie, ale fakt pozostaje faktem.

A co do tych kilku, co twierdza ze niewarto ze mna gadac, to ... no coz rob jak chcesz, wolna wola to nasz (ludzi) najwiekszy skarb.

Tak na szybko to tyle. Cos madrego dodam pozniej.

[tomi]

rzecz w tym czy jest sens a nie czy chce, bo jeśli Ty nie widzisz różnicy między stwierdzeniem że "chcieli zmian" a rzekomym stwierdzeniu że "chcieli przeniesienia" to o czym rozmawać??

o lodówce i stacji nie będę się wypowiadał bo działe się to w czasach w których się tym nie interesowałem, mimo to kiedyś pytałem o to parę osób, jedyne co się dowiedziałem to to, że projekt był całkowicie odmienny ale inwestor zrobił co chciał i nie było możliwości na niego wpłynąć, bo takie było wtedy prawo. nie wiem, nie komentuje.
to, że prezydent miał poparcie rady wynikało z tego, że był przez nią wybierany i musiał się dogadywać (i to akurat było dużo lepsze niż obecnie)

http://www.rp.pl/artykul/300396.html Link do artykułu o wyroku w sprawie parkingów, bardzo aktualny bo z 5 maja

• Wójt, wydając decyzję o warunkach zabudowy, nie może się ograniczać do określenia w niej wymagań przewidzianych w rozporządzeniu. Powinien też uwzględnić zasady dobrego sąsiedztwa i interesy osób trzecich[/list:u]
  oczywiście u nas nie wójt tylko starostwo
  
  • Problematyka ochrony interesów osób trzecich w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy obejmuje ochronę interesów właścicieli działek sąsiednich, a także może w uzasadnionych przypadkach służyć obronie interesów właścicieli działek położonych dalej. Organ zobowiązany jest więc do badania tego interesu w każdym indywidualnym przypadku. Zależy to bowiem od stopnia uciążliwości oraz zasięgu oddziaływania inwestycji na nieruchomości sąsiednie. Organ, wydając decyzję o warunkach zabudowy, ma zatem chronić interes osób trzecich, a należy przypomnieć, że z nadania kompetencji organowi wynika nie tylko jego uprawnienie do działania, ale także obowiązek (wyrok WSA w Warszawie z 13 września 2005 r., sygn. akt IV SA/Wa 741/05).[/list:u]
    
    z tego co pamiętam to zakwestionowano wspólnoty z rynku jako strony a tu taka niespodzianka ...
    
    
    • Przykład
      
      Często się zdarza, że po wybudowaniu np. biurowca w sąsiedztwie osiedla mieszkaniowego drogi i parkingi, które mają służyć mieszkańcom, są wykorzystywane przez klientów i pracowników firm działających w nowo powstałym obiekcie. W odpowiedzi na protesty mieszkańców urzędnicy bezradnie rozkładają ręce, zwalając wszystko na brak miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i złe przepisy. A tak naprawdę winne są enigmatyczne zapisy zawarte w decyzji o warunkach zabudowy dotyczące obowiązku zapewnienia przez inwestora odpowiedniej ilości miejsc postojowych.
      
      Takie działanie jest błędne i także zostało zakwestionowane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który w wyroku z 13 września 2005 r. (sygn. akt. IV SA/Wa 741/04) wskazał, że organ, wydając decyzję o warunkach zabudowy, winien uwzględnić, czy na działce, przy której zlokalizowana ma być inwestycja, istnieje możliwość urządzenia odpowiedniej do obsługi tego typu zakładu ilości miejsc postojowych.[/list:u]
      
      nie jestem prawnikiem i nie ocenie tego w sposób miarodajny ale wydaje mi się że sprawy są podobne tyle tylko że biurowce są o wiele mniej uciążliwe niż galeriie handlowe ...

[MarDro]

z kłamcami nie warto rozmawiać, no bo o czm??

Uważaj, bo wzorem starostwa pozwę cię do sądu
W trybie wyborczym.

I każę policji szukać twojego IP - ciekawe czy tak ochoczo się za to zabiorą?
(nie ważne że po nic mi twoje IP bo i tak wszyscy wiedzą ktośty)

[tomi]

MarDro, hehehe wyrywasz z kontekstu ... dlatego o tym powedziałbym co najwyżej "manipulacja" bo czymże jest np.: pomieszanie rozpoczęcia rozbiórki z sądowym wyrokiem w sprawie pozwolenia ... jakbyś przeczytał całą wypowiedź to byś wiedział do czego była ta aluzja ...
jestem zwolennikiem odpowiedzialności za słowa i to tyle w tej kwestii ...

nikt nie komentuje wyroku w podobnej sprawie, żadnych konkretów ... szkoda ...

a w rynku cały czas cisza ...