Galeria Rynek

[tomi]

a może ty poczytaj, kopia z

Kod: Zaznacz cały

Art. 191.
§ 1. Wspólnik ma prawo do udziału w zysku wynikającym z rocznego sprawozdania finansowego i przeznaczonym do podziału uchwałą zgromadzenia wspólników, z uwzględnieniem przepisu art. 195 § 1.
§ 2. Umowa spółki może przewidywać inny sposób podziału zysku, z uwzględnieniem przepisów art. 192-197.
§ 3. Jeżeli umowa spółki nie stanowi inaczej, zysk przypadający wspólnikom dzieli się w stosunku do udziałów.

polecam twojej uwadze § 3

a tu paragrafy do których się odnosi Art. 191.

Kod: Zaznacz cały

Art. 192. (27)
Kwota przeznaczona do podziału między wspólników nie może przekraczać zysku za ostatni rok obrotowy, powiększonego o niepodzielone zyski z lat ubiegłych oraz o kwoty przeniesione z utworzonych z zysku kapitałów zapasowego i rezerwowych, które mogą być przeznaczone do podziału. Kwotę tę należy pomniejszyć o niepokryte straty, udziały własne oraz o kwoty, które zgodnie z ustawą lub umową spółki powinny być przekazane z zysku za ostatni rok obrotowy na kapitały zapasowy lub rezerwowe.

Art. 195. (28)
§ 1. Spółka może wypłacić zaliczkę na poczet przewidywanej dywidendy, jeżeli jej zatwierdzone sprawozdanie finansowe za poprzedni rok obrotowy wykazuje zysk. Zaliczka może stanowić najwyżej połowę zysku osiągniętego od końca poprzedniego roku obrotowego, powiększonego o kapitały rezerwowe utworzone z zysku, którymi w celu wypłaty zaliczek może dysponować zarząd, oraz pomniejszonego o niepokryte straty i udziały własne.

Art. 197.
Jeżeli umowa spółki przyznaje prawo do dywidendy uprzywilejowanej niewypłaconej w latach poprzednich, powinna określać najwyższą liczbę lat, za które dywidenda może być wypłacona z zysku w następnych latach; okres ten nie może przekraczać pięciu lat.

nie jestem prawnikiem i nie będę dyskutował nad paragrafami chociaż jest tu dość jasno wszystko napisane.

wiesz dochodzę do wniosku, że masz rację, w nik-u pracują gamonie, prokuratóra w polsce to same asy (a to że grzebali się ze sprawą 3 lata jest nie ważne), postępowanie prezydenta Raczyńskiego w tej sprawie jest po prostu bezbłędne. idea galerii w rynku jest wspaniała i w ogóle jest zajefajne i gites.

[MarDro]

polecam twojej uwadze § 3

Owszem, § 3 mówi że można dzielić inaczej niż wynikało by to z udziałów.
Jednak § 1 wskazuje że nie można całkowicie pozbawić wspólnika zysku.

A to właśnie wskazywałeś tutaj na tym forum.

A poza tym są jeszcze inne kodeksy które to regulują (nie tylko k. spółek), do których NIK się jakoś tutaj nie odniósł.

[tomi]

jednak nie potrafisz czytać ze zrozumienim, to że masz prawo do darmowej opieki zdrowotnej nie znaczy że ją dostaniesz, to że masz prawo do udziału w zysku nie znaczy że go dostaniesz bo umowa spółki tak stanowi, o podziale decyduje większość i jak będą chcieli to ci dadzą a jak nie to możesz spadać i koniec tematu. według mnie tylko frajerzy podpisują umowy w których pozbawiają się zwyczajowych zabezpieczeń, frajerzy, ignoranci lub osoby które tego chcą. co pasuje do osób które decydowały o podpisaniu zakiej umowy? dopasuj sobie sam.

Ja wskazywłem na interpretacje NIK-u która ma potwierdzenie w paragrafach a Ty piszesz o czymś czego niema. Nic takiego ("nie można całkowicie pozbawić wspólnika zysku") tam nie zostało napisane, szkoda z tobą rozmawiać, nawet jak jest napisane czarno na białym, to ty widzisz tam zapisy których nie ma. no ręce opadają.

może jeszcze chcesz poklikać o prawie karnym czy moze o cywilnym albo jakimś innym, nie błaznuj proszę, rozwlekasz wątek niczego nie wnosząc coś na kształt "może i nie mam racji ale i tak mi tego nie udowodnisz". zawsze można sprawę oprzeć o TK przecież.

[MarDro]

Ty piszesz o czymś czego niema. Nic takiego ("nie można całkowicie pozbawić wspólnika zysku") tam nie zostało napisane, szkoda z tobą rozmawiać, nawet jak jest napisane czarno na białym, to ty widzisz tam zapisy których nie ma. no ręce opadają.

Prawnicy twierdzą co innego.

Podawałem link do źródła.

[tomi]

powtarzam że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem, tam pytanie dotyczyło podobnej sprawy ale nie takiej samej, to po pierwsze a po drugie to opinie z tego portalu były raczej ogólne i trudno je stosować do konkretnych sytuacji.

[MarDro]

powtarzam że nie potrafisz czytać ze zrozumieniem, tam pytanie dotyczyło podobnej sprawy ale nie takiej samej, to po pierwsze a po drugie to opinie z tego portalu były raczej ogólne i trudno je stosować do konkretnych sytuacji.

Odpowiedź była jednoznaczna:
Nie można wspólnikowi spółki kapitałowej zabronić udziału w zyskach spółki.

I choćbyś kombinował nie wiem jak, to nie przekonasz mnie że w tej konkretnej sprawie LSI jest akurat inaczej.
Jeśli ty tak uważasz - to twoja sprawa.

Ja w każdym razie nie zamierzam dalej ciągnąć tego tematu.

[tomi]

nie muszę nic kombinować wystarczy odrobina logiki.

Oczywistym jest, że nie można zabronić udziału w zysku poprzez klauzule - to jest fakt, tyle tylko, że w umowie, którą podpisywała LSI nie ma żadnej klauzuli zabraniajacej czegokolwiek, jest zapis o podziale zysku zgodnie z wolą większościowego udziałowca, który już przytaczałem ale jakoś ci to umkneło. Skoro nie widzisz różnicy trudno. mylisz sie w tej sprawie, chociaż wolałbym to ja się mylić, bo ta umowa jest skopana w nie tylko tym jednym paragrafie (co nie znaczy że niezgodna z prawem), i to jest strata dla miasta czyli w efekcie dla nas wszystkich.

[MarDro]

w umowie, którą podpisywała LSI nie ma żadnej klauzuli zabraniajacej czegokolwiek, jest zapis o podziale zysku zgodnie z wolą większościowego udziałowca

Umowa nie jest ponad prawem.

Nie musi być klauzuli zabraniającej całkowitego przejęcia zysku w umowie, gdyż reguluje to polskie prawo, które wręcz zabrania takiego podziału.

Podział zysku inny niż zgodny z udziałami prawo dopuszcza - i tutaj jest odpowiedni punkt umowy to regulujący.
Ale i tutaj Womak nie miał by całkowitej dowolności, bo w razie rażącego naruszenia swoich interesów UM zawsze mógłby się powołać na "zróżnicowanie celu spółki w zależności od grupy wspólników, co jest niedopuszczalne" (jak to sformułowali prawnicy cytowani przeze mnie).
Oczywiście gdyby się to odbyło bez woli UM.

Za to taki punkt daje pole do manewru w przypadkach gdy obie strony się "dogadają". Wtedy wystarcza zwykła uchwała, a nie zmiana całej umowy spółki.

[tomi]

czyli kontrolerzy Nik-u trochę mieli racje ale jej nie mieli ... ręce opadają, nie bede ci tego tłumaczył bo się uparłeś że jest ok. niech ci będzie, szkoda mojej fatygi.

[MarDro]

czyli kontrolerzy Nik-u trochę mieli racje ale jej nie mieli

Jeśli tak to zrozumiałeś, to kto tu nie umie czytać ze zrozumieniem?

Kontrolerzy NIK-u nie mieli racji, bo odnieśli się tylko do kodeksu spółek, a tą kwestię reguluje też kilka innych paragrafów.

Ale mi nie chodziło nigdzie tutaj o raport NIKu, tylko o twoją wypowiedź, że "Womak może większością głosów zagarnąć cały zysk dla siebie".
Nie masz racji - nie może.

[tomi]

trzeci raz zacytuję raport NIK-u

udziałowcy uczestniczą w podziale zysku według zasad określonych odrębną uchwałą przez Zgromadzenie Wspólników podjętą zwykłą większością głosów, biorąc pod uwagę 51% udział kontrahenta zagranicznego, w praktyce oznacza wyzbycie się jakiegokolwiek wpływu na decyzję w tym zakresie i może wiązać się z utratą wpływów z tego tytułu.

bez komentarza

[MarDro]

trzeci raz zacytuję raport NIK-u

A ja trzeci raz napiszę że raport NIKu był kiepski i nie uwzględniał wszystkiego.

Możesz cytować i pięćdziesiąt razy to samo, ale to i tak nie zmieni tego, że pisząc że Womak może całkowicie zagarnąć zysk - nie miałeś racji.

Dla pewności wklej może jeszcze ze dwa razy, bo przecież nie przeczytałem :p

[tomi]

Cytowałem zdanie z raportu bo według mnie jest poprawne. przytaczasz ogólnikowe opinie prawników, ja konkretny raport w konkretnej sprawie (w NIK-u też pracują prawnicy). nie zaczepiaj mnie już. ja po prostu ufam, że zawodowi kontrolerzy mają uzasadnione obawy i je podzielam. ty twierdzisz, że nie ma sprawy, twoja rzecz, idź w pokoju i głoś swoje.

[JimiKILLER]

Hahah w dziurze postawiono dzis dwa bilboardy, mimo iz to rynek i nie mozna a portal miejski o tym cicho szaaa!

Zamiast galerii mamy bilboardziki ktore wystaja na droge.... Zostawiam to bez komentarza!

[tomi]

http://elka5.fm//content/view/37677/78/

Lubin. W maju wygrali sprawę sądową związaną z odmową wydania pozwolenia na budowę. Do dzisiaj jednak prac nie rozpoczęto bo Galeria Rynek nadal nie ma dokumentu. Wczoraj informowaliśmy, że w rynkowej dziurze ustawiono konstrukcje reklamowe. Właśnie zakończono na nich wyklejanie plakatów informujących, że to starosta i jego zastępca odpowiadają za dziurę w rynku.

(...)
Krzysztof Olszowiak rzecznik starosty pytany o plakaty z wizerunkiem swoich szefów nie ukrywał zaskoczenia. - Dziwi mnie postawa pana prezydenta. Przyzwyczailiśmy się, że obarcza wszystkich wokół za swoje niepowodzenia. Pytany kiedy zostanie wydane pozwolenie na budowę dla Galerii Rynek stwierdza. - Cała dokumentacja dotycząca postępowania o wydanie pozwolenia na budowę jest u wojewody. Do nas jeszcze nie wróciła. Po za tym to wojewoda był stroną w postępowaniu sądowym w wytoczonej przez Galerię Rynek sprawie, a nie Starostwo Powiatowe – kończy rzecznik.
(...)

bez komentarza.