forum LUBIN.pl

żeby nie było najpierw częśc materiałów, część bo dostałem tego dość sporo, a istotne sę przede wszystkim cyfry - tak myślę. ------------------------------------------------------------------------------------------------------- materiały komisji rewizyjnej w składzie: 1. Franciszek Wojtyczka 2. Zofia Heksel 3. Roman Jasiąski 4. Jan Mowiąski 5. Krzysztof Olszowiak (...) Ostateczny kształt planowanego budżetu na koniec 2005 roku wyniósł: Dochody 183.649.720 zł; Przychody 14.370.000 zł; Wydatki 190.942.630 zł; Rozchody 7.077.090 zł. Ogółem budżet bilansował się w kwocie 198.019.720 zł. Wykonanie: I. Wykonanie ogólne dochodów wyniosło 169.415.321 zł tj. 92,25% w tym zadania zlecone 11.519.805 zł tj. 99,91% Wykonanie dochodu w poszczególnych działach kształtowało się następująco: Ponad plan wykonano dochody: - w dziale 600 „Transport i łączność” - 102,97% = 872.666 zł (+25.164) I. w dziale 750 „Administracja publiczna” - 113,37% =1.609.766 zł (+189.848) - w dziale „Dochody od osób prawnych, od osób fizycznych i od innych jednostek nie posiadających osobowości prawnej oraz wydatki związane z ich poborem” - 120,55% =113.941.604 zł (+19.427.139) - w dziale 853 „Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej” - 100,25% =154.880zł (+380) - w dziale 900 „Gospodarka komunalna i ochrona środowiska - 244,80% =22.032 zł (+13.032) W 100% wykonano plan: - w dziale 710 „Działalność usługowa” =4.000 zł - w dziale 752 „Obrona Narodowa” =500 zł - w dziale 754 „Bezpieczeąstwo Publiczne i - Ochrona Przeciwpożarowa =700 zł - w dziale 758 „Różne rozliczenia” =25.566.062 zł - w dziale 921 „Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego” =65.700 zł - w dziale 926 „Kultura fizyczna i sport” =150.000 zł Dochody, których wykonanie było poniżej 100% tj.: - w dziale 700 „Gospodarka mieszkaniowa” - 23,47% =10.280.235zł (-30.007.761) - w dziale 751 „Urzędy naczelnych organów władzy paąstwowej, kontroli i ochrony prawa oraz sądownictwa” - 99,99% =362.591 zł (-100) - w dziale 801 „Oświata i wychowanie” - 89,86% =2.740.261 zł (-309.201) - w dziale 851 „Ochrona zdrowia” - 84,66% =285.289 zł (-51.711) - w dziale 852 „Pomoc społeczna” - 99,97% =13.155.155 zł (-4.366) – w dziale 854 „Edukacyjna opieka wychowawcza” - 98,97% =203.880 zł (-2.130) Przedłożone sprawozdanie z wykonania dochodów budżetowych miasta Lubina za 2005 rok wykazało, że przyjęty plan 183.649.720 zł dochodów zrealizowano w kwocie 169.415.321 zł (92,25%). Jeżeli weźmie się pod uwagę fakt, że środki finansowe, mylnie przekazane przez Urząd Skarbowy we Wrocławiu, z tytułu udziału gmin w podatkach stanowiących dochód budżetu paąstwa (podatek dochodowy od osób prawnych) w wysokości 16.670.000 zł, to rzeczywiste wykonanie dochodów wyniesie 152.745.321 zł (83,17%).

II. Wykonanie ogólne wydatków w 2005 roku wyniosło 174.307.865 zł tj. 91,29% Wykonanie w poszczególnych działach kształtowało się następująco: Wykonanie 100% : – w dziale 710 „Działalność usługowa” 4.000 zł – w dziale 752 „Obrona narodowa” 500 zł Wykonanie poniżej 100% : - w dziale 010 „Rolnictwo i łowiectwo” - 92,71% =33.245 zł (-255) - w dziale 600 „Transport i łączność” - 74,44% =12.705.218 zł (-4.362.339) - w dziale 700 „Gospodarka mieszkaniowa” - 90,98% =10.241.205 zł (-1.014.845) - w dziale 750 „Administracja publiczna” - 91,60% = 14.230.569 zł (-1.323.222) - w dziale 751 „Urzędy naczelnych organów władzy paąstwowej, kontroli i ochrony prawa oraz sądownictwa - 99,99% =362.591 zł (-48,00) - w dziale 754 „Bezpieczeąstwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa” - 19,07% =343.334 zł (-1.457.366)

- w dziale 756 „Dochody od osób prawnych, od osób fizycznych i od innych jednostek nie posiadających osobowości prawnej oraz wydatki związane z ich poborem - 89,11% =5.656.507 zł (-691.488) - w dziale 757 „Obsługa długu publicznego” - 90,94% =2.410.133 zł (-240.249) - w dziale 758 „Różne rozliczenia” - 98,51% =719.104 zł (-10.896) - w dziale 801 „Oświata i wychowanie” - 96,70% =70.984.527 zł (-2.420.811) - w dziale 851 „Ochrona zdrowia” - 85,06% =2.574.896 zł (-452.104) - w dziale 852 „Pomoc społeczna” - 99,65% =21.869.412 zł (75.877) - w dziale 853 „Pozostałe zadania w zakresie polityki społecznej” - 99,56% =2.151.410 zł (-9.447) - w dziale 854 „Edukacyjna opieka wychowawcza” - 99,69% =1.113.881 zł (-3.429) - w dziale 900 „Gospodarka komunalna i ochrona środowiska” - 82,29% =9.215.222 zł (-1.983.801) - w dziale 921 „Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego” - 97,46% =4.624.278 zł (-120.422) – w dziale 926 „Kultura fizyczna i sport” - 85,86% =15.097.830 zł (-2.486.170) Przedłożone sprawozdanie z wykonania wydatków budżetowych miasta Lubina za 2005 rok wykazało, że przyjęte zadania zrealizowano w 91,29% tj. na kwotę 174.307.862 zł. Jeżeli wziąć pod uwagę fakt, że środki finansowe w wysokości 12.633.005 zł przeszły na 2006 r., jako wydatki, które nie wygasają z upływem roku budżetowego 2005, to rzeczywiste wykonanie wydatków budżetu miasta za 2005r. Wynosi 161.644.857 zł (84,7%).

(...) Komisja Rewizyjna dokonując kontroli prawidłowości wykonania budżetu miasta Lubina za 2005 rok stwierdza, że realizacja jego odbiegała od założonego planu. Stopieą realizacji dochodów i przychodów oraz wydatków i rozchodów nie odzwierciedla rzeczywistych możliwości. Odchylenia od planu stanowiły okoliczności obiektywne oraz zależne od działaą Prezydenta Miasta. (...) Mając na uwadze powyższe fakty, Komisja Rewizyjna opiniuje negatywnie wykonanie budżetu za rok 2005 i wnioskuje do Rady Miejskiej o nie udzielenie absolutorium Prezydentowi Miasta za 2005 rok. Na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w dniu 18 kwietnia 2006 roku na aktualny stan - 5 członków, obecnych 4 członków Komisja przyjęła opinię w głosowaniu jawnym. Wynik głosowania: - za "3" - przeciw "1" - wstrzymało się " 0" Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Franciszek Wojtyczka ------------------------------------------------------------------------------------------------------ to by było tyle, jesli chodzi o szczegóły. mnie szczególnie zmartwiło to co pogrubiłem

poza tym nie jest chyba dobrze że w innych miastach z regóły budżet jest wykonywany na poziomie 96-98% a u nas 83%. jak ktoś ma jakieś szczegółowe pytania to (o ile mam je w materiałach) to udostępnie.

A może napisz dlaczego Ciebie to zmartwiło to "pogrubione" ? Bo zapewne tych cyferek nie rozumieją ci radni którzy są w składzie tej komisji ? Tylko tak rzeczowo - z argumentami - a nie tak jak oni "marzycielsko", "politycznie" i niby ze znajomością zasad finansów publicznych ?

[ Dodano: Pią Kwi 28, 2006 22:31 ]
Jeszcze jedno - skąd jednoznaczne stwierdzenie, że u nas budżet został wykonany w 83 % ????

Kopytko, a co to nie rozumiesz?

kopytko, heh komentarze też dostałem ale jak zaznaczyłaś to polityka wiec nie zamieszczam. Co do zasad to nie jestem specjalistą w dziedzinie finansów publicznych, ale zdrowy rozsądek posiadam, no i z matmy czasem nawet korepetycji udzielam, więc

dlaczego Ciebie to zmartwiło to "pogrubione"

otóż wydatek na poziomie "„Bezpieczeństwo publiczne i ochrona
przeciwpożarowa” - 19,07%" oznacza że można było zadbać o bezpieczeństwo i ochronę p.poż. o ponad 80% bardziej, martwi mnie to bo prezio kreuje się na tego który dba o bezpieczeństwo, a jak jest, widać po cyfrach. wolałbym żeby trochę przekroczył 100%. w tylko 2 działach wydano 100% środków, to tez nie świadczy za dobrze o wykonawcy budżetu.

jednoznaczne stwierdzenie, że u nas budżet został wykonany w 83 %

dochody rzeczywiste są na poziomie 83,17% a wydatki rzeczywiste 84,7% więc uśredniając niespełna 84%, biorąc pod uwagę że wszędzie budżet wykonuje się na poziomie 96-98% to co tu komentować. Można było dla miasta zrobić ponad 16% więcej.

...niz zaplanowano. Może plany były nie do końca przemyślane?

Na szczęście dochody i wydatki się równoważą, więc przynajmniej nie aktualna władza nie wpędza nas w długi:)

dochody rzeczywiste są na poziomie 83,17% a wydatki rzeczywiste 84,7% więc uśredniając niespełna 84%, biorąc pod uwagę że wszędzie budżet wykonuje się na poziomie 96-98% to co tu komentować. Można było dla miasta zrobić ponad 16% więcej.

tanks' - teraz rozumiem !

Tomi uderzył w dzwon. Zajął się niewykonaniem budżetu na poziomie bezpieczeństwa przeciwpożarowego - poszło raptem o jeden milion. Też do końca nie wiadomo jakiego wydatku, czy jakiejś akcji.
Zajął się także problematyką zrealizowania założonego budżetu
Tak - Budżet nie został zrealizowany po stronie dochodów, ale także i po stronie wydatków. Najważniejsza sprawa z punktu widzenia prawa i finansów publicznych została zachowana czyli był to budżet ZRÓWNOWAŻONY
Trudno to Tomiemu przyznać, że
a) w kwocie budżetu są spłaty pożyczek zaciągniętych przez miasto od 1998? roku
b) Prezydent miasta nie zadłuża dalej miasta

Tomi także nie podaje przyczyn nie wykonania budżetu po stronie dochodów.
Może był on sporządzony ponad miarę możliwości? Za co odpowiadają także radni bowiem taki budżet uchwalili>
Może po prostu nie dało się zrealizować budżetu z innych przyczyn.
Dla mnie wniosek negatywny to wniosek polityczny. Podkreślę.
Nie powstało w 2005 r. żadno zjawisko mogące zachwiać finansami miasta w latach następnych. Budżet był zrównoważony. Skład komisji gołym okiem świadczył na głosowanie 3-1-1
Skoro Tomi ma przed sobą budżet to może wklepie dlaczego nie zostały zrealizowane dochody. To jest na pewno w dokumentach budżetu!

JasioJasio, jeśli chodzi o zadłużanie miasta to chyba nie masz racji, ale tu nie będę się sprzeczał bo nie mam pewności (ale poszperam tu i ówdzie i chętnie się podzielę jak coś znajdę). niestety udało mi sie dotrzeć (na razie) tylko do materiałów komisji rewizyjnej, zresztą 152.745.321 (dochody) - 161.644.857 (wydatki) = -8899536 "w plecy"
a z materiałów wynalazłem jeszcze że zaciągnięto i spłacono
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Przychody w kwocie 9.470.000 zł
w tym:
- kredyt długoterminowy 7.000.000 zł
– pożyczka (spłata pożyczek z MPM) 700.000 zł
– prywatyzacja mienia 2.400.000 zł
Rozchody w kwocie 8.976.840 zł
z tego:
- spłat a kredytu bankowego (KBA) 1.050.000 zł
- spłata kredytu długoterminowego (BGK) 2.736.840 zł
– spłata pożyczki (WFOŚiGW) 2.180.000 zł
– spłata pożyczki (NFOŚiGW) 2.500.000 zł
-----------------------------------------------------------------------------------------------

tyle z materiałów ale Tyberiusz, na pewno ma większe możliwości.

poszło raptem o jeden milion

teraz to mi ręce opadły, raptem??? to ile dla ciebie jest godne uwagi??? 19,07% to nie mało to ile byś chciał 0%???? ty może nie umiesz czytać ze zrozumieniem bo podałem na wstępie że są to materiały komisji rewizyjnej a nie że

Tomi ma przed sobą budżet

jak zapewne zauważyłeś podałem liczby, jedyny komentarz dotyczył tego że w porównaniu do innych miast to słabiutko.

Tomi także nie podaje przyczyn nie wykonania budżetu po stronie dochodów

oj ktoś tu próbuje manipulować, a co mam podać że prezio lub jego ludzie są nieudolni?? to zresztą samo wynika z cyfr, a i tak mi się dostanie że się czepiam, no a liczby nie kłamią, może ty powiesz dlaczego bo ja niewiem. budżet składa Prezydent, i prezydent go wykonuje. a jak pewnie pamiętasz rok temu to właśnie o kwotę tych brakujących 30 mln był dym. ta brakujące dochody wytykali Raczyńskiemu radni, i tu sie z tobą zgadzam bo to błąd że zatwierdzili (jak niektórzy twierdzą żeby prezio nie mówił że chce tylko mu rada nie pozwala).
jeśli chodzi o wniosek to można powiedzieć ze, każde działanie polityków jast pod publiczkę żeby odwrucić uwagę od tego czy rzecz jest słuszna, czy nie.
Nie można zapominać o jednym to prezydent składa i wykonuje budżet i on właśnie ma wszystkie narzędzia aby go wykonać. radni nie mają nawet prawa zgłaszać zmian budżetu, tylko Prezydent ma takie prawo. może to i chore ale takie prawo.
czy twoim zdaniem Tyberiuszu, około 84% to zadowalający poziom wykonania budżetu czy nie??

[ Dodano: Wto 06 Cze, 2006 00:13 ]
jak zwykle gdy pytam o konkrety lub zadaję kłopotliwe pytania osoby popierającego raczyńskiego milkną, no cóż gdybym ja miał rację to bym nie odpuścił....

można powiedzieć znowu to samo, "Budżet miasta za 2006 rok został wykonany na poziomie 86,9 procent."

ma tylko takie, że Raczyński sobie nie radzi, bo nie chodzi tu już o samo obsolutorium, które może być tylko wyrazem polityki, ale o poziom wykorzystania budżetu.

Nieudzielenie absolutorium dla Prezydenta bylo do przewidzenia. Bardziej mieszkancow Lubina zaskoczyla by decyzja radnych o udzieleniu absolutorium. Niestety w Lubinie jest niezdrowa rywalizacja RADNI (Radni PO-PiS, Teraz Lubin) kontra Prezydent. Ta sytuacja wplywa negatywnie na rozwój naszego miasta. Drodzy Radni dlaczego nie mozecie zaakceptowac wyboru mieszkancow i starac sie porozumiec z Prezydentem.
Mam nadzieje ze w przyszlych wyborach samorzadowych mieszkancy naszego miasta w koncu zrozumieja ze nie warto glosowac na radnych ktorzy zasiadaja w radzie miasta od wielu lat i spelniaja tylko swoje ambicje.
Powinnismy glosowac na ludzi mlodych, ambitnych, chetnych do dzialania i porozumienia, a nie na tych co potrafia obiecywac przed wyborami, a po wyborach tocza walke by zaspokoic swoje "chore" ambicje i ego...
Pamiętajmy że w wyborach samorządowych nie są najważniejsze partie i stowarzyszenia, glownie powinnismy doceniać ludzi jako jednostki.
Pozdrowienia dla ludzi mlodych, działających na rzecz naszego miasta.

darekf, nie zgodzę się z tobą co do kwestii rywalizacji radnych z prezydentem. Wielkorotne próby zaproszenia prezydenta na sesję Rady czy spotkania z nim nie odnoszą efektów. To ze strony prezydenta nie ma woli zmiany tej sytuacji, ani chociaż wytłumaczenia swojej postawy. To prezydent nie angażuje się w działania rady. To prezydent nie spotyka się z mieszkańcami. To prezydent nie jest dostępny w urzędzie miasta. Oczywiście, że taka sytuacja wpływa negatywnie na rozwój miasta, co widać choćby po wyniku wykorzystania budżetu - jedynie 86,9%. Warto również dodać, że nie wykorzystane zostało kilkanaście milionów dotacji europejskiej. Ta sytuacja źle wpływa na Lubin, ale wola porozumienia i dialogu powinna płynąć z obu stron.

I ja również zachęcam do głosowania na ludzi młodych, chętnych do zmian

27.04.2010 Lubin.
Rada Miejska Lubina nie podjęła decyzji w sprawie absolutorium dla prezydenta Roberta Raczyńskiego. ZA nieudzieleniem absolutorium - bo tak właśnie brzmiała uchwała przygotowana przez przewodniczącego - było 11 radnych, tylu samo było przeciwnych. Na wynik miał wpływ radny Roman Jasiński (SLD), który jako jedyny wstrzymał się od głosu.
głosy z sesji:
- Miasto ma dobrego gospodarza – przekonywał Franciszek Wojtyczka torpedując kolejne punkty bardzo szczegółowej opinii komisji rewizyjnej wytykającej słabą realizacje budżetu miasta przez prezydenta. Za przykład dobrego gospodarowania podawano m.in. „zachomikowane” przez prezydenta 35 mln zł nadwyżki budżetowej z kilku ostatnich lat. - Dzięki temu możemy budować obwodnicę południową.

Radni koalicji wytykali, że to nie powód do chwały a raczej wstydu, gdyż te pieniądze to skutek inwestycji, których prezydent nie zrealizował, choć były zarezerwowane pieniądze. - Czy to świadczy o dobrym gospodarowaniu? Coś tu chyba jest nie tak - mówiła radna Teraz Lubin Elżbieta Palej wskazując za przykład salę gimnastyczną przy Szkole Podstawowej nr 12. Jej budowa nie rusza od kilku lat. Paweł Niewodniczański dopytywał o obiecane kryte baseny. - Miały być przy SP 8 i SP 10, których wciąż nie ma mimo tego, że prezydent od Rady Miejskiej otrzymał wszystkie finansowe upoważnienia, aby rozpocząć te inwestycje.

Decyzja Rady Miejskiej poprzedzona była długotrwałą procedurą. Odczytano m.in. opinię Komisji Rewizyjnej, której członkowie wnioskowali do Rady Miejskiej o nieudzielenie absolutorium. Z argumentami komisji wytykającej błędy prezydenta, kolejny rok z rzędu zgodziła się Regionalna Izba Obrachunkowa.

źródło: elka5

tomi pisze:27.04.2010 Lubin.
Rada Miejska Lubina nie podjęła decyzji w sprawie absolutorium dla prezydenta Roberta Raczyńskiego.

PO wyborach dostanie, i cyrk wyjedzie z miasta.

surgeon pisze:

tomi pisze:27.04.2010 Lubin.
Rada Miejska Lubina nie podjęła decyzji w sprawie absolutorium dla prezydenta Roberta Raczyńskiego.

PO wyborach dostanie, i cyrk wyjedzie z miasta.

sadzisz? ja obawiam sie ze w spoleczenstwie jest jeszcze zbyt duzo lemingow - obym sie mylil.