forum LUBIN.pl

Galeria Rynek - epizod V

Lubin. Po raz piąty Starostwo Powiatowe zajmie się sprawą pozwolenia na budowę Galerii Rynek. Od wojewody z blisko czteromiesięcznym poślizgiem wróciła właśnie cała dokumentacja tego przedsięwzięcia. Powiat ma 65 dni na podjęcie decyzji. Dotychczas były odmowne.

Przypomnijmy, że wojewoda który podtrzymał decyzję powiatu odmawiającą zgody na budowę Galerii Rynek stał się stroną pozwu sądowego tej spółki. Ostatecznie sąd nie rozstrzygał powodów braku zgody na budowę, a kwestie formalne. Wykazał błędy w stosowaniu administracyjnych procedur. Unieważnił odmowę i nakazał przeprowadzenie od nowa procedury pozwolenia na budowę wobec handlowego obiektu, który ma stanąć w rynku.

więcej na elka5

czyli jedziemy od nowa ... :/

Sam inwestor blokuje budowę galerii w Rynku. Do Starostwa wpłynął wniosek o... zawieszenie postępowania w sprawie wydania pozwolenia na budowę.

Starostwo jest oskarżane o blokowanie inwestycji w Rynku. Winą za brak zezwolenia na budowę obarcza się Starostę i Wicestarostę. Tymczasem, jak wynika jasno z przedstawionej poniżej historii budowy galerii w Rynku, winnym jest sam inwestor. Medialne naciski nie są w stanie zastąpić właściwej dokumentacji. We wniosku Galeria Rynek przyznaje, że nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów w ustawowym terminie i wnioskuje o zawieszenie postępowania lub przedłużenie terminu do końca tego roku. Według wnioskodawcy jednym z powodów niemożności przedłożenia dokumentów ma być spór pomiędzy projektantem a inwestorem.
- Wniosek jest analizowany - stwierdził Krzysztof Olszowiak, rzecznik starostwa. –Jeśli spełni wymogi formalne urząd nie będzie stawiał przeszkód i przychyli się do prośby inwestora.

To nie pierwszy wniosek inwestora o wstrzymanie postępowania. Każdy z nich przedłuża proces wydawania decyzji, a to potem komentowane jest jako "blokowanie" inwestycji. Poniżej przedstawiamy całą historię wniosków o zezwolenie na budowę.

Historia wniosków o wydanie pozwolenia na budowę Galerii Rynek

Postępowanie I

1.
12 października 2006 r. wniosek inwestora Galeria Rynek Sp. z o.o. w Lubinie.
2.
23.10.2006 r. wezwanie do uzupełnienia braków formalnych.
3.
3.11.2006 r. informacja o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia w związku z niedotrzymaniem 7 dniowego terminu uzupełnienia wniosku.

Postępowanie zostało zakończone z winy inwestora.

Postępowanie II

1.
3 listopada 2006 r. wniosek inwestora Galeria Rynek Sp. z o.o. w Lubinie.
2.
14.11.2006 r. postanowienie nakładające obowiązek usunięcia nieprawidłowości w przedłożonej dokumentacji. Termin usunięcia nieprawidłowości wyznaczono na 5 grudnia 2006 r.
3.
6.12.2006 r. pismo, którym wycofano wniosek o pozwolenie na budowę.

Postępowanie zostało zakończone w wyniku wycofania wniosku przez Artura Dubińskiego.

Postępowanie III

1 11 czerwca 2007 r. wniosek inwestora Galeria Rynek Sp. z o.o. w Lubinie.
2 29.06.2007 r. postanowienie nakładające obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w przedłożonej dokumentacji. Termin usunięcia nieprawidłowości wyznaczono na 18 lipca 2007 r.
3 18.07.2007 r. inwestor złożył wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie udzielenie pozwolenia na budowę obiektu handlowo-usługowego.
4 1.08.2007 r. zawieszono postępowanie na wniosek strony.
5 7.11.2007 r. wniosek od inwestora o podjęcie zawieszonego postępowania.
6 12.11.2007 r. postanowienie w sprawie uzupełnienia dokumentacji o wskazanie lokalizacji miejsc postojowych dla samochodów osobowych.
7 14.11.2007 r. Artur Dubiński złożył uzupełnienie wniosku.
8 22 listopada 2007 r. decyzja odmawiająca udzielenia pozwolenia na budowę. Wniosek nie wskazał lokalizacji 125 miejsc postojowych.
9 11.12.2007 r. odwołanie inwestora od ww. decyzji skierowane do Wojewody Dolnośląskiego za pośrednictwem Starosty Lubińskiego.
10 18.02.2008 r. decyzja wojewody uchylająca zaskarżoną decyzję w całości i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia przez starostę.

Postępowanie IV

1 10.03.2008 r. postanowienie nakładające obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w przedłożonej dokumentacji.
2 21.03.2008 r. uzupełnienie wniosku z dnia 11.06.2007 r. w sprawie wydania pozwolenia na budowę.
3 21.04.2008 r. decyzja odmawiająca udzielenia pozwolenia na budowę. Załączone rozwiązanie projektowe nie zapewniało w najbliższym otoczeniu wymaganej ilości miejsc parkingowych dla pracowników i klientów obiektu.
4 8.05.2008 r. inwestor składa za pośrednictwem starosty odwołanie do wojewody.
5 19.06.2008 r. wojewoda utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję starosty.
6 6.10.2009 r. informacja od wojewody o wyroku WSA uchylającym decyzję starosty i przekazanie do ponownego rozpatrzenia przez starostę.
7 21.10.2009 r. postanowienie nakładające obowiązek usunięcia nieprawidłowości i przedłożenie projektu budowlanego oraz dostosowanie jego do wymogów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
8 5.11.2009 r. Inwestor złożył wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie udzielenie pozwolenia na budowę obiektu handlowo-usługowego.

źródło - powiat-lubin.pl

od początku powtarzałem, ta firma to pomyłka!

jedyne wyjście to ODZYSKAĆ RYNEK!

a ja lubie teorie spiskowe.
Galeria Rynek powstała po to, żeby ludzie raczka kasę brali, im dłużej będzie trwać budowa tym dłużej będą kaskę trzepać za nic. Wiec się udaje, składa byle jaki projekt, żeby starostwo odrzuciło...i czas gra dla nas...To samo jest w przypadku spółki Budowa szkoły 14. Tak się robi kaskę, uczcie się od raczka, robotę trzeba szanować

Pozdrawiam wszystkich myślących samodzielnie

krzysztof_aa pisze:a ja lubie teorie spiskowe.

Widać że lubisz...

tomi pisze:Sam inwestor blokuje budowę galerii w Rynku.

I gdzie niby ma być widać to blokowanie przez inwestora?

Aż do "Postępowanie IV pkt. 6" wyrok sądu jasno stwierdza że decyzje zarówno starostwa jak i wojewody były bezzasadne:
http://www.lsi.lubin.pl/htm/wyrok.pdf
(strona 14 zaznaczone na żółto)

A że składane są wnioski o wstrzymanie postępowania po kolejnych żądaniach stawianych przez starostwo?
A co w tym dziwnego - gdy nie da się ich spełnić w terminie wymaganym przez starostwo (nietrudno sobie to jakoś wyobrazić) to składają wniosek o wstrzymanie, aby postępowanie nie zakończyło się odrzuceniem z powodu przekroczenia terminu. Zwykła biurokracja.

tomi nie pisał tylko cytował jak zwykle przekręcasz.

co do wyroku to on dotyczył procedur a nie słuszności podjęcia decyzji "odmawiającej udzielenia pozwolenia na budowę." i dobrze o tym wiesz.

co w tym dziwnego?? no nic, rozpoczęcie rozbiórki i dopiero po półtora roku wystapienie o pozwolenie budowlane jest zupełnie normalne, uzupełnianie dokumentacji przez dwa lata też jest całkowicie zrozumiałe - ale tylko w dwóch przypadkach
1. albo są tak niekompetentni że nie nadają się do żadnej pracy wymagającej choćby podstaw inteligencji ...
2. albo, nie chcą/ nie zależy im, na budowie rynku. a powody mogą być różne, takie jak podał krzysztof_aa, albo oczekiwanie na wzrost ceny gruntu a może jeszcze coś innego .....

tomi pisze:co do wyroku to on dotyczył procedur a nie słuszności podjęcia decyzji "odmawiającej udzielenia pozwolenia na budowę." i dobrze o tym wiesz.

Czyżby?

fragment wyroku sądu cytowanego przeze mnie wcześniej:

Obrazek

gdzie "organ I instancji" to po naszemu "starostwo".

Ja tu widzę jasno i wyraźnie to, czego istnieniu ty zaprzeczasz (czyli że sąd stwierdził że odmowa pozwolenia na budowę była nieuzasadniona
A że przy okazji sąd stwierdził jeszcze masę błędów jak to określiłeś "proceduralnych", to już zupełnie inna sprawa.

tak samo oczywiste stwierdzenia w protokole NIK uznałeś za nieistotne dlatego nie dam się wciągnąć w polemikę z paragrafami w tle. wyrok podważył orzeczenie starosty i wojewody i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, to znaczy że na dziś nie ma postępu i to jest najważniejsze.

cieszy mnie natomiast fakt, że nie podważasz stwierdzeń dotyczących działań fachowców z galerii rynek (pkt 1 i 2 poprzedniego postu). chociaż w tym się zgadzamy.

tomi pisze:tak samo oczywiste stwierdzenia w protokole NIK uznałeś za nieistotne dlatego nie dam się wciągnąć w polemikę z paragrafami w tle

Z jedną istotną różnicą.
Po pierwsze. Nigdy nie pisałem że jest nieistotne, tylko że prokuratura ten raport podważyła.
Więc nie była to moja własna "opinia" tylko stwierdzenie oparte na konkretnych przesłankach.
Ja nigdy nie twierdziłem, że NIK nie wydał jakiegoś stwierdzenia, w przeciwieństwie do ciebie, bo wprost napisałeś że nigdy nie było tego co zacytowałem.
Poza tym NIK to takie same urzędasy jak starostwo czy wojewoda.

Wyrok sądu to jednak coś więcej (sądy są niezawisłe).

tomi pisze:cieszy mnie natomiast fakt, że nie podważasz stwierdzeń dotyczących działań fachowców z galerii rynek (pkt 1 i 2 poprzedniego postu).

Raczej dopisał bym do tego punkt 3.: Biurokracja z konieczności.
Chyba nie zaprzeczysz, że gdyby starostwo działało zgodnie z prawem,
to pozwolenie na budowę już by dostali na początku tego roku.
I nie byłoby wtedy dwóch lat uzupełniania rzekomych braków w dokumentacji.

MarDro,

Wyrok sądu to jednak coś więcej (sądy są niezawisłe).

brawo, cieszy mnie twoja opinia, szkoda że w kwestii kłamstw w ulotkach Raczyńskiego wyrok sądu już nie był dla ciebie tak ważny... natomiast w kwestii paragrafów nie będę z tobą polemizował.

cieszy mnie to że zgadzasz się z opinia że

1. albo są tak niekompetentni że nie nadają się do żadnej pracy wymagającej choćby podstaw inteligencji ...
2. albo, nie chcą/ nie zależy im, na budowie rynku.

natomiast co do twego stwierdzenia

Raczej dopisał bym do tego punkt 3.: Biurokracja z konieczności.
Chyba nie zaprzeczysz, że gdyby starostwo działało zgodnie z prawem,
to pozwolenie na budowę już by dostali na początku tego roku.
I nie byłoby wtedy dwóch lat uzupełniania rzekomych braków w dokumentacji.

to zapytam: co to znaczy zgodnie z prawem? paragrafy są u nas tak pokręcone że co prawnik to inna interpretacja, czasami wydaje się że prawnicy celowo komplikują przepisy żeby mieć robotę i rozmywać odpowiedzialność, szkoda tematu zaśmiecać...

natomiast może i dobrze kombinujesz z paragrafami (prawnik jakiś?) ale z matematyki to ty niezbyt bystry jesteś...

dlaczego tak to widzę? otóż, pierwsze wzmianki o galerii - grudzień 2004, - rozpoczęcie rozbiórki - czerwiec 2005, wniosek o pozwolenie budowlane - październik 2006, - dziś mamy listopad 2009.

tak lekko licząc daje nam to 4,5 roku (a w zasadzie już 5 lat) na przygotowanie dokumentacji z czego 1,5 roku nie zostało zrobione nic konkretnego żeby rozpocząć postępowanie o uzyskanie pozwolenia budowlanego.

gdyby w mieście był prawdziwy gospodarz to takich fachowców wywalił by po paru miesiącach z pracy, a oni do dziś biorą olbrzymie wynagrodzenia.

inną kwestią jest fakt że w tej kwestii racja jest po stronie mieszkańców mających serdecznie dość galerii handlowych a już konkretnie nie akceptujących takiego gniota w rynku, władcy odejdą a mieszkańcy pozostaną.

tomi pisze:to zapytam: co to znaczy zgodnie z prawem? paragrafy są u nas tak pokręcone że co prawnik to inna interpretacja

O, widzę zabrakło argumentów...

Mała podpowiedź: wyrok jest prawomocny.

tomi pisze:natomiast może i dobrze kombinujesz z paragrafami (prawnik jakiś?) ale z matematyki to ty niezbyt bystry jesteś...

tomi pisze:uzupełnianie dokumentacji przez dwa lata

Sam pisałeś o dwóch latach (a do tego się odnosiłem), więc sam siebie pogrążasz.

Gdyby starostwo wykonywało wszystko tak jak powinno (zaznaczam że zgodnie z wyrokiem sądu), to nie było by żadnych dwóch lat uzupełniania dokumentacji, a tym bardziej żadnych wniosków o wstrzymanie postępowania w celu spełnienia kolejnych widzimisię starostwa. Bo już od dawna mieli by pozwolenie na budowę. Dokładnie od 21 kwietnia 2008 roku (z tego dnia była uchylona przez sąd decyzja starosty), czyli już od ponad półtora roku by mieli pozwolenie.

tomi pisze:gdyby w mieście był prawdziwy gospodarz to takich fachowców wywalił by po paru miesiącach z pracy, a oni do dziś biorą olbrzymie wynagrodzenia.

Bla bla bla... całe szczęście, że na takie lanie wody nikt rozsądny już się u nas nie nabiera.

W cytowanym wyroku sądowym jest dość powodów, żeby wywalić z pracy pół starostwa (przynajmniej tych decyzyjnych), a jakoś nie widać aby ktokolwiek tam się tym chociaż przejął.

MarDro, cieszę się że odnosisz się do tego co napisałem, szkoda że czasem odnosisz się również do tego czego nie pisałem, o przekręcaniu sensu mojej wypowiedzi nie będę tu pisał bo i tak to za chwilę przekręcisz. skoro nie umiesz czytać ze zrozumieniem trudno, skoro nie potrafisz liczyć - trudno, ale nie wymagaj tego od innych.

Dokładnie od 21 kwietnia 2008 roku (z tego dnia była uchylona przez sąd decyzja starosty), czyli już od ponad półtora roku by mieli pozwolenie.

nawet trzymając się tej daty to i tak jest około 3 lata na papierki, a w między czasie powstało kilka obiektów które potrafiły... różnica taka, że tam pracowali kompetentni pracownicy których rozliczał prywatny właściciel.

gdyby w mieście był prawdziwy gospodarz to takich fachowców wywalił by po paru miesiącach z pracy, a oni do dziś biorą olbrzymie wynagrodzenia.
całe szczęście, że na takie lanie wody nikt rozsądny już się u nas nie nabiera.

jeśli uważasz że trzymanie nie skutecznych (cisną się inne słowa) pracowników to nie problem to gratuluje. sęk w tym, że chodzi o kasę publiczną i władzunia ma "głęboko gdzieś" dbanie o interes miasta. inna sprawa że może tak ma być, 'przedłużać bo tak trzeba'...

budowa stalowo szklanego kwadratu, który zawali cały rynek na najbliższe kilkadziesiąt lat jest głupotą i należy się temu przeciwstawiać wszelkimi legalnymi środkami. dlatego apeluję do pracowników starostwa, jeśli będzie jakikolwiek powód, żeby nie dać tego pozwolenia to wykorzystajcie go!

to jeszcze innego faktu nie znacie, jest zapis w umowie, że jeśli do końca roku 2009 nie rozpocznie się budowa Galerii Rynek to firma Womak przejmie grunty w rynku za przysłowiową złotówke.

jeśli do końca roku 2009 nie rozpocznie się budowa Galerii Rynek to firma Womak przejmie grunty w rynku za przysłowiową złotówke.

to w końcu coś by za grunty zapłaciła - że tak złośliwie skomentuje.

chyba nie ma takiego zapisu (na 99% nie było), chociaż umowa była ponoć zmieniona na lepszą (w sensie korzystniejsza dla miasta) .... ale gdyby potwierdziło się to co napisałeś, to wiele spraw byłoby oczywiste ....

krzysztof_aa pisze:to jeszcze innego faktu nie znacie, jest zapis w umowie, że jeśli do końca roku 2009 nie rozpocznie się budowa Galerii Rynek to firma Womak przejmie grunty w rynku za przysłowiową złotówke.

Tutaj to już konkretnie ssiesz z palca.
A to wskazuje na to, że nie warto wogóle czytać twoich postów.

Gdyby był taki zapis w umowie, to tak jakby go nie było - po prostu zbyt łatwy do podważenia.

tomi, MarDro, jak Was ta polemika znuży, to zagwiżdżcie na dwóch palcach ( jak potraficie, to na czterech, albo na jednym....

) Jak usłyszę gwizd, to będzie znaczyło dla mnie , że temat Was wzajemnie wykończył.... Aby gwizdanie było rozpoznawalne , to Tomi niech się napije wódki, a MarDro mleka przed zagwizdaniem....