forum LUBIN.pl

Hmmm, może będę wredny, ale coś przypomnę...

Wypowiedzi - argumenty tomi-ego wcześniej w tym wątku:

tomi pisze:jeśli miasto za pośrednictwem LSI przekazuje najatrakcyjniejszy teren w mieście z ewidentnym zaniedbaniem interesów miasta a osoba za to odpowiedzialna nie tylko nie jest pociągnięcia do jakiejkolwiek odpowiedzialności przez swojego szefa czyli prezydenta Raczyńskiego, tylko nagradzana następnymi (może w końcu się gdzieś sprawdzi) odpowiedzialnymi posadami (oczywiście dobrze płatnymi) i dla ciebie jest to normalne to zastanawiam się czy warto rozmawiać....

tomi pisze:
MarDro pisze:Przypominam że wcześniej stał tam barak. Jeśli wniesienie do spółki tego gruntu jako udziału, po to żeby z tego można było potem czerpać większe zyski niż z Bazyla jest ewidentnym zaniedbaniem interesu, to ja nie wiem co nie jest.
Przypominam że barak przynosił dochody(jak nie masz prawomocnego pozwolenia budowlanego i niszczysz źródło dochodu to działasz na szkode), przypominam że zgodnie z opinią NIK-u w dokumentach spółki jest zapis że zysk móże być dowolnie dysponowany przez większość (czyli np przekazane do jednego z udziałowców, ot taka decyzja, i co poradzisz- nic), przypominam że wartość terenu była więcej warta niż udziały, to tak na szybko wszystko to według mnie działania na szkode. a czytałeś wogóle raport NIK-u? pomyśl sam jak o swoim, pomyśl ...

A teraz cytat z podanego artykułu:

Biegli stwierdzili, że mylili się i radni i NIK nie mieli racji podejrzewając przestępstwo. - W ich ocenie LSI na przeprowadzonej wycenie gruntu i przekazaniu go aportem wręcz zyskało o 149 tys. zł korzystniejszą wartość tej nieruchomości - dodaje prokurator. W rezultacie zarzut o zaniżoną wycenę upadł.

I kto ma rację?

MarDro, jak wiesz Tomi jest tutaj politycznym skrzydlem Niewodnicznskiego. Jego poglady sa tutaj kalka oficjalnego stanowiska TL, takze szkoda sie przejmowac jego twierdzeniami.

Nawazniejsze jest tutaj fakt, ze w koncu organy kompetentne wziely sie do rozstrzygania durnego sporu, a to mam nadzieje, ze zaowocuje jakimis konkretnymi rozwiazaniami. Starostwo pewnie nawet jak wyda decyzje to sie od niej odwola, jak w przypadku hali, ale grunt ze cos sie w ogole dzieje.

A na marginesie, od dawna twierdze, ze rynek powinien byc stylizowany bardzo nowoczesnie, a nie jak to ma miejsce w Glogowie ... z kija bata nie ukrecisz ... jak to mowia.

pozdrawiam

Soprano pisze:z kija bata nie ukrecisz ... jak to mowia.

Mówią trochę inaczej

, i powiedziałbym wręcz że bardziej by tu pasowało...
(link)

Witam

MarDro,

nadal podtrzymuje swoje argumenty bo nic się nie zmieniło.

I kto ma rację?

Racja to pojęcie w bardzo nieobiektywne, możesz mieć rację i przegrać sprawę w sądzie. czy to będzie w porządku? no raczej nie. ale nie o tym raczej o tym co dalej??

Moja prywatna opinia jest taka: decyzje prokuratóry bym zaskarżył, bo o ile radni czy zwykli mieszkańcy mogli się mylić to raport NIK-u jest bardzo wymowny. wątpie żeby inspektorzy mylili się aż tak bardzo.

Co prawda na paragrafach nie znam zbyt dobrze ale dla mnie zapis np. o tym, że "zysk może być dowolnie dysponowany przez większość" czy pare innych zapisów, jest po prostu szkodliwy dla miasta i zgadzam się tu z opinią NIK-u. Nic nie zwalnia nas od zdrowego rozsądku.

Soprano,
moje pierwsze wypowiedzi na tym forum dotyczyły tego wątku i od tego się zaczeła jakakolwiek moja aktywność. nie wciskaj mi tu jakiś bajek o skrzydłach, bo ja ci nie wciskam żadnych. wyobraź sobie, że mam swoje własne zdanie i je na tym forum wygłaszam. odnoś się łaskawie do opinii czy argumentów bo tak powinno się rozmawiać. a jak nie potrafisz argumentować to się naucz.

NEVIL, tak w ramach przypominania faktów. zgłoszenie dokonała Rada Miejska (większością głosów) a dotyczyło "podejrzenia popełnienia przestępstwa" i było na wniosek Społecznego Komitetu Obywatelskiego, któremu prawie wszyscy na tym Forum kibicowali i popierali. (inne zgłoszenie kierował NIK ale nie wiem czy te postępowania były łączone czy osobne)

Pretensje kieruj do opieszałych prokuratorów, którzy grzebali się tyle lat z tą sprawą. jakby się pożądnie wzieli do roboty to może dziś mielibyśmy sprawę, w ten czy inny sposób, dawno załatwioną.

tomi pisze:Co prawda na paragrafach nie znam zbyt dobrze ale dla mnie zapis np. o tym, że "zysk może być dowolnie dysponowany przez większość" czy pare innych zapisów, jest po prostu szkodliwy dla miasta

No ale tu jest kolejna manipulacja - dla tych co się nie znają.

Bo co w tym dziwnego że o zysku decyduje większość?
Dysponuje samym zyskiem, a nie jego podziałem.

Ten zapis decyduje o tym co się dzieje z zyskiem w ramach spółki (bo tylko taki zasięg ma ta umowa).
Większość może zdecydować że zostawia zysk w spółce w celach inwestycyjnych (i decyduje na jakie inwestycje) lub wypłaca go udziałowcom.
Po decyzji o wypłacie udziałowcom nikt nie może ci zabrać zysku od twoich udziałów (np. zdecydować że cały zysk idzie do Womaku a do UM nic), bo na tym polegają udziały w spółce, i to uregulowane jest polskim prawem.
To że o wypłacie zysku decyduje uchwała wspólników - to też jest normalne.

Bo co twoim zdaniem znaczą "udziały" w spółce i co decyduje o ich wielkości?
Wartość wkładu wspólników do spółki? Nie!!! Oznaczają właśnie procent udziału wspólnika w zyskach.
Znam takie spółki, gdzie jeden ze wspólników przystępując do spółki nie wnosił żadnego wkładu finansowego, a miał np. 30% udziału w spółce (liczyła się jego wiedza i doświadczenie).

Nawet gdyby nie było takiego zapisu w umowie, to domyślnie tak właśnie jest.
A został wprowadzony zapewne po to, żeby nie było co do tego wątpliwości.

A manipulacja tu jest dlatego że to nie żaden tam zapis w umowie jest problemem jak twierdzisz, tylko to że miasto ma 49% udziałów w spółce a Womak 51% a nie na odwrót, a więc że to Womak decyduje.

Ale w końcu to Womak jest tutaj głównym inwestorem, a nie miasto.
Miasto ma tylko czerpać z tego zyski.

tomi pisze:Soprano [...] nie wciskaj mi tu jakiś bajek o skrzydłach [...] wyobraź sobie, że mam swoje własne zdanie

Dooobra, dooobra... hehe

Chodzi nie tylko o podział zysków. Są jeszcze decyzje personalne (zarząd), decyzje o przyjęciu zobowiązań, treści umowy spółki (statut), kierunkach rozwoju spółki, kontrolne itd. A można było tak napisać umowę spółki by decyzje były podejmowane 2/3 lub 3/4 głosów. Obaj udziałowcy by byli zrównoważeni.

Miasto straciło kontrolę nad Rynkiem. Miasto nie może zdecydować czy tam będzie dom ze szkła i stali, czy stylizowane kamieniczki, czy fontanna i ławeczki. Stracić kontrolę nad Rynkiem to barbarzyństwo społeczne.

Trudi pisze:Chodzi nie tylko o podział zysków. Są jeszcze decyzje personalne (zarząd), decyzje o przyjęciu zobowiązań, treści umowy spółki (statut), kierunkach rozwoju spółki, kontrolne itd.

Jak w każdej innej spółce.

Pewnie - można było by podejmować decyzje nawet tylko jednogłośnie (skoro jest 2 wspólników to na to samo by wyszło).
Tylko sęk w tym, że aby zrobić taki zapis w umowie - musiało by być to z woli obu wspólników. Womak musiałby też się na to zgodzić.

Będąc głównym inwestorem i mając większość udziałów w spółce nigdy bym się na taką umowę nie zgodził. Nie widzę tu żadnej niegospodarności tylko zwykłe realia.

Wybór był taki: albo tworzona jest spółka i miasto ma 49% zysków,
albo nie ma spółki i miasto nie nie ma żadnych zysków z tego tytułu, za to ma działkę, która sama w sobie zysków nie przynosi gdyby zrobić tam fontannę.

Trudi pisze:Miasto straciło kontrolę nad Rynkiem. Miasto nie może zdecydować czy tam będzie dom ze szkła i stali, czy stylizowane kamieniczki, czy fontanna i ławeczki.

No ale kiedy właśnie zdecydowało.
Że ma tam powstać galeria.

O blokach z PRL-u też nie może decydować według twojego toku myślenia - na tej samej zasadzie.

MarDro,

Ten zapis decyduje o tym co się dzieje z zyskiem w ramach spółki (bo tylko taki zasięg ma ta umowa).
Większość może zdecydować że zostawia zysk w spółce w celach inwestycyjnych (i decyduje na jakie inwestycje) lub wypłaca go udziałowcom.
Po decyzji o wypłacie udziałowcom nikt nie może ci zabrać zysku od twoich udziałów (np. zdecydować że cały zysk idzie do Womaku a do UM nic), bo na tym polegają udziały w spółce, i to uregulowane jest polskim prawem.
To że o wypłacie zysku decyduje uchwała wspólników - to też jest normalne.

a czytałeś może raport NIK-u?? bo pięknie piszesz ale głupio.

według zapisu więksdzość moze przekazać zysk tylko sobie. Soprano, to doczytał i był cyt, "faktycznie zbulwersowany", poczytaj, zainteresuj się faktami a nie komentarzami (pośrednio) pracowników prezydenta czyli ludzi z lubin.pl gazety Wiadomości Lubińskie i telewizji TVL. myśl samodzielnie.

pytanko - czyje zddanie ty reprezentujesz??

a czytałeś może raport NIK-u?? bo pięknie piszesz ale głupio. Owszem, czytałem. Ale w artykule cytowanym wcześniej jest napisane jasno co również o tym raporcie myśli prokuratura. według zapisu więksdzość moze przekazać zysk tylko sobie. Nie prawda. Większość może zdecydować czy wypłacać czy nie, a nie komuś zabronić. Inaczej nie byłoby to zgodne z prawem. A poprę to takim źródłem: [...] Jeśli chodzi zaś o spółki kapitałowe, ich istotą jest prawo do udziału w zyskach wypracowanych przez spółkę osób, którym przysługują określone prawa majątkowe w spółce (wspólników, akcjonariuszy). Zasadą jest też, że wspólnicy spółek kapitałowych mają równe prawa i obowiązki w spółce. Jednakże udziały w zysku mogą zostać zróżnicowane przez uprzywilejowanie niektórych z nich, a ponadto prawa tego można pozbawić w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wszystkich wspólników, gdy nie przeznacza się zysku do podziału. Za niedopuszczalne uważa się natomiast pozbawienie prawa do udziału w zyskach tylko niektórych wspólników

. Wśród argumentów za takim poglądem można wskazać, że powoduje to zróżnicowanie celu spółki w zależności od grupy wspólników, co jest niedopuszczalne. W spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wspólnik ma prawo do udziału w zysku wynikającym z rocznego sprawozdania finansowego i przeznaczonym do podziału uchwałą zgromadzenia wspólników. Nie można zatem wyłączyć wspólnikowi spółki kapitałowej prawa do udziału w zyskach spółki

. http://e-prawnik.pl Więc nawet gdyby było tak jak twierdzisz, to ten punkt umowy byłby niezgodny z prawem, czyli nieważny.

mnie mało interesuje co myśli prokuratura. mam własny rozum i potrafie go uzywać samodzielnie. w umowie spółki są zapisy dyskryminujące miasto i to jest bezsprzeczne.

Więc nawet gdyby było tak jak twierdzisz, to ten punkt umowy byłby niezgodny z prawem, czyli nieważny.

i co z tego...
czy wiesz o tym że uchwały miasta są obowiązującym prawem w mieście??
powiedz mi zatem, co można zrobić prezydentowi za to że nie realizuje tych uchwał??
np, likwidacja LSI - kilka lat, budowa ekranów dziwiękochłonnych - kilkakrotnie, dopłaty do wody dla każdego mieszkańca - w tym roku od stycznia i wiele innych

tomi pisze:mnie mało interesuje co myśli prokuratura. mam własny rozum i potrafie go uzywać samodzielnie. w umowie spółki są zapisy dyskryminujące miasto i to jest bezsprzeczne.

Z tym "bezsprzeczne" to już ty napisałeś.
Ale skoro idziesz w zaparte...

tomi pisze:czy wiesz o tym że uchwały miasta są obowiązującym prawem w mieście??

A czy wiesz o tym, że prawo polskie jest prawem nadrzędnym?

tomi pisze:powiedz mi zatem, co można zrobić prezydentowi za to że nie realizuje tych uchwał??
np, likwidacja LSI - kilka lat, budowa ekranów dziwiękochłonnych - kilkakrotnie, dopłaty do wody dla każdego mieszkańca - w tym roku od stycznia i wiele innych

Zmieniasz temat. To już ma się nijak do tematu tego wątku.
Zabrakło argumentów?

A co można zrobić prezydentowi - to wy już dobrze wiecie.

MarDro,

A czy wiesz o tym, że prawo polskie jest prawem nadrzędnym?

dalej zapytam i co z tego??? ty nie zauważasz jednej prostej sprawy, w naszym kochanym mieście zapisów obowiązujących (prawnie) się nie stosuje (a od tego jest Prezydent) jeśli tego nie dostrzegasz, to co ja mam ci powiedzieć?? idż do okulisty??
i nie jest to wcale zmiana tematu, wątek rynku i LSI i nie zlikwidowania tej spółki jest ze sobą powiązany tak jak i mpwik które jest poręczycielem dla LSI (ekrany nie są związane ale to, myślałem że zauważysz, był przykład).

to wy już dobrze wiecie.

a co Wy wiecie?
dlaczego nie odpowiiedziałeś na pytanie

czyje zdanie ty reprezentujesz

jakaś obawa??

Zamiast rozmawiać o rynku i o tym co dalej, próbujesz zmuszać mnie do jałowych polemik a te niczemu nie służą. szkoda, wolałbym jakieś twórcze rozmowy.

tomi pisze:dalej zapytam i co z tego???

A no to z tego że to Wy twierdzicie, że Womak będzie mógł przejąć całe zyski.
A to nie prawda.

tomi pisze:dlaczego nie odpowiiedziałeś na pytanie

Uznałem je za retoryczne...

tomi pisze:czyje zdanie ty reprezentujesz

jakaś obawa??

Swoje własne.
W moim przypadku akurat w przeciwieństwie do Ciebie nie ma żadnych politycznych powiązań, choćby nawet niewielkich. Przynajmniej nic mi o tym nie wiadomo.
Nie jestem ani politykiem, ani urzędnikiem, ani dziennikarzem, ani nikim "publicznym".
Bać się nie mam czego.

MarDro,

A no to z tego że to Wy twierdzicie, że Womak będzie mógł przejąć całe zyski.
A to nie prawda.

znowu przekręcasz, nie jacyś "Wy" tylko to wynika z raportu NIK-u. zacytuje ci bo znowu będziesz wypisywał jakieś bzdury -

Kod: Zaznacz cały

Przyjęcie rozwiązania, że udziałowcy uczestniczą w podziale zysku
według zasad określonych odrębną uchwałą przez Zgromadzenie Wspólników podjętą zwykłą większością głosów, biorąc pod uwagę 51% udział kontrahenta zagranicznego, w praktyce oznacza wyzbycie się jakiegokolwiek wpływu na decyzję w tym zakresie i może wiązać się z utratą wpływów z tego tytułu. Należy przy tym zauważyć, że przyjmując taki zapis w umowie odstąpiono od standardowego rozwiązania określonego w art. 191 § 3 Kodeksu spółek handlowych, obowiązującego w przypadku braku innych uregulowań w umowie spółki, które określało udział w podziale zysku według posiadanych  działów.

nie umiesz czytać ze zrozumieniem??

tomi napisał/a:
czyje zdanie ty reprezentujesz

jakaś obawa??

Swoje własne.

Dooobra, dooobra... hehe

tomi pisze:nie umiesz czytać ze zrozumieniem??

A ty umiesz?

Czytałeś art.191 Kodeksu spółek handlowych, na który powołuje się NIK i który to raport tak często cytujesz?

[...] W spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wspólnik ma prawo do udziału w zysku wynikającym z rocznego sprawozdania finansowego i przeznaczonym do podziału uchwałą zgromadzenia wspólników. Nie można zatem wyłączyć wspólnikowi spółki kapitałowej prawa do udziału w zyskach spółki.

http://e-prawnik.pl

Co do raportu NIKu i jego wartości wypowiedziała się już prokuratura.

forum LUBIN.pl

Galeria Rynek

Nie tylko

Re: Nie tylko