forum LUBIN.pl

tomi pisze:tomi jest zwykłym obywatelem miasta [...]

Powiedzmy... powiedzmy...

Gdyby tomi nie był związany politycznie z żadną z opcji to by był wtedy "zwykłym" obywatelem.

I nie chodzi mi tu tylko o popieranie jednej ze stron, bo tutaj każdy ma zapewne jakieś własne poglądy.

tomi pisze:tomi wie, że nie można obarczać winą kogoś kto trzyma się przepisów (nawet jeśli jest to drobiazgowe)

Wbrew temu co piszesz niektóre przepisy prawa w Polsce są liberalne, i pozostawiają duże pole do zdroworozsądkowej interpretacji.

Drobiazgowe trzymanie się takich przepisów jest albo nadgorliwością albo złośliwością.

Obarczanie winą kogoś kto zasłania się przepisami, gdy wystarczyłaby odrobina dobrej woli do rozwiązania problemu (i to też zgodnie z prawem) jest jak najbardziej normalne i dopuszczalne.

Stowarzyszenie lokalne to nie to samo co jakaś opcja polityczna, odrobine rozsądku ....

nie trzeba mieć poglądów żeby posiadać wiedze, nie chce mi sie tu rozpisywać po raz kolejny o winie szefa LSI bo jest oczywista. jak starałem się o pozwolenie budowlane to biegałem i uzupełniałem dokumentacje czasami o duperelki i nie płakałem że sie czepiają, jak trza to trza a oni jęczą. jak nie potrafią to niech się nie biorą za poważne sprawy.

potrafisz odpowiedzieć dlaczaego rozebrali barak jeśli nie mieli kompletu pozwoleń?
kto podją taką decyzję?
ile miasto straciło na tej partaninie?
takie proste pytania i wszystkie odpowiedzi dotyczą prezydenta i jego ludzi, i nie ma tu nic do rzeczy co kto myśli, to po prostu fakty ...

tomi pisze:Stowarzyszenie lokalne to nie to samo co jakaś opcja polityczna

Może i lokalne, ale jednak w koalicję może wchodzić. Do "zwykłych" obywateli miasta ciężko zaliczyć.

Nie twierdzę że LSI to dobra marka, bo każdy wie że tak nie jest, ale jeśli chodzi o wyburzenie Bazyla to chyba każda normalna firma której zależy na czasie by tak zrobiła.

No... w normalnych warunkach.

Na ogół to formalności. Zwykłe ryzyko projektowe. Tak samo jak to że w międzyczasie zmieni się prawo i nawet po otrzymaniu pozwolenia na budowę ktoś nie będzie mógł czegoś wybudować.

Tyle tylko że w normalnych warunkach nie trzeba kopać się z koniem.

Jurek z Polnego pisze:A ja proponuję wprowadzić do obiegu widokówkę jak na zdjęciu http://i42.tinypic.com/2heety8.jpg .Może tym sposobem zbierzemy jakiś grosik,choćby na zasypanie tego lokalnego śmietnika.Pozdrawiam P.Starostę i P.Prezydenta

Fajna pocztóweczka Trzeba takie grafiki publikować rozsyłać aby władze czuły oddech mieszkańców na plecach inaczej nikt tego nie ruszy...

DeeS pisze: To co napisalem powyzej nie wynika z mojego stosunku do tej budowy. Chociaz , nie ukrywam, od zawsze byłem sceptycznie do niej nastawiony. Mozna dyskutowac o takim albo innym sposobie zagospodarowania rynku, ale jedno nie ulega wątpliwości: prawo musi byc przestrzegane. I ŻADNE naciski nie mogą doprowadzić do tego żeby je łamać.

Hmm... no w obecnej sytuacji twoja bron stala sie obosieczna. Mam nadzieje, ze twoi mocodawcy zechca sie teraz poklonic zasadom tak kategorycznie tu wyrazonym i wydadza w koncu pozwolenie na budowe.

Swoja droga ciekawe, jak cicho i bez echa na tym forum potraktowano wyrok sadu w sprawie budowy galerii. Wczesniej 60 stron pitolenia i plakania, niemalze proby linczu prezesa LSI, a teraz woda w usta. Tomiego i DeeS'a rozumiem, oni musza trzymac "pupe", ale reszta.

W kazdym razie ja na miejscu firmy Womak i LSI podalbym starostwo do sadu o odszkodowania za utracone zyski. W koncu teraz powstala nowa galeria i trudno bedzie o nowych najemcow, nie to co przed dwoma laty. Firma Womak juz wygrala podobna sprawe w Szczecinie, a kwota niebagatelna bo 50 000 000, znaczy maja prawnikow, co sie na tych sprawach znaja. Az sie boje o naszych "prawnikow" ze starostwa co mieliby bronic w sprawie, to jak walka Goliata z Jakubem. Nasze starostwo mogloby zbankrutowac, ale najwazniejsze, ze "ekipie" nie bedzie krzywda, w koncu tam nikt majatkiem nie odpowiada, a szkoda (mogliby tak chociaz do miliona odpowiadac, moze by bardziej respektowali prawo).

pozdrawiam

Soprano, powiedz lepiej z czego ty się cieszysz ... bo ja nie widzę powód do radości. dla mnie to tylko kolejna smutna odsłona bez nadzieji na szybki finisz, cóż jaki Prezydent taki rynek.

twierdzenie że to wszystko wina starostwa jest niepoważne ...
Pamiętaj że sprawa przepychanek ze starostwem to kwestia ostatnich paru miesięcy a dziura w rynku jest od ... 4 lat bez miesiąca ...

no tak, w czerwcu będziemy mieli rocznice,
co do szefa LSI to kontrola NIK-u pokazała jeszcze większe "problemy finansowe" i bardzo niekorzystną, dla naszego miasta, umowę niż ktokolwiek by się spodziewał. O tym mówiliśmy jako Społeczny Komitet Obywatelski już w 2005 roku, zresztą LSI powinno być zlikwidowane w 2002roku więc pretensje do kogo?? Raczyński się kłania ...

60 stron jest o nieprawdłowej koncepcji która nie podoba sie prawie wszystkim (było co najmniej kilka sondarzy czy ankiet) więc się najpierw zapoznaj,

co do prawników itp, to myśle że proste pytanie załatwia sprawe, otóż - dlaczego pozwolili sobie na rozebranie budynku skoro nie mieli pozwolenia na budowe??

Prawnicy powinni się raczej zainteresować faktem oddania (bo żadna złotówka nie wpłyneła do budżetu za teren rynku) kontroli nad rynkiem, firmie która nie potrafi przygotować dokumentacji budowlanej,

tomi pisze:Soprano, powiedz lepiej z czego ty się cieszysz ... bo ja nie widzę powód do radości. dla mnie to tylko kolejna smutna odsłona bez nadzieji na szybki finisz, cóż jaki Prezydent taki rynek.

Starostwo przegrało sprawę w sądzie z powodu wydawania bezprawnych decyzji, a winny temu jest prezydent?

tomi pisze: Pamiętaj że sprawa przepychanek ze starostwem to kwestia ostatnich paru miesięcy a dziura w rynku jest od ... 4 lat bez miesiąca ...

Ostatnie kilka miesięcy to w tej sprawie nic się nie działo. Cisza była dopóki ktoś nie wywiesił transparentu na płocie.
Przepychanki ze starostwem były dużo wcześniej... 2 lata temu albo i wcześniej.

tomi pisze:co do szefa LSI to kontrola NIK-u pokazała jeszcze większe "problemy finansowe" i bardzo niekorzystną, dla naszego miasta, umowę niż ktokolwiek by się spodziewał. O tym mówiliśmy jako Społeczny Komitet Obywatelski już w 2005 roku, zresztą LSI powinno być zlikwidowane w 2002roku więc pretensje do kogo??

A jak to się ma do spółki Galeria Rynek, w której LSI to mniejszościowy udziałowiec?
Czy to że w LSI były jakieś nieprawidłowości ma wpływać na brak wydania pozwolenia na budowę? Na jakiej podstawie?

tomi pisze: 60 stron jest o nieprawdłowej koncepcji która nie podoba sie prawie wszystkim (było co najmniej kilka sondarzy czy ankiet) więc się najpierw zapoznaj,

Zanim powstała Galeria Cuprum też były strajki na targowisku, wyzywanie prezydenta, blokowanie, że to niszczenie miejsc pracy, itp.
A teraz co? Same ochy i achy - czego to my teraz nie mamy.

Tak więc te wasze ankiety są tyle warte co nic, bo opinia mieszkańców zmienia się w zależności od kierunku "nagonki".

tomi pisze: co do prawników itp, to myśle że proste pytanie załatwia sprawe, otóż - dlaczego pozwolili sobie na rozebranie budynku skoro nie mieli pozwolenia na budowe??

I co? do tej pory nikt nie był łaskaw wpaść na to żeby wykorzystać to w sądzie? Że była samowola budowlana?
To jakim cudem starostwo z takim kretesem przegrało w sądzie?

A może z tym nie do końca jest tak jak piszesz?

tomi pisze:firmie która nie potrafi przygotować dokumentacji budowlanej

To już subiektywna ocena.

Kazdy mowi ze starostwo przegralo z kretesem w sadzie, a czy ktokolwiek zna uzasadnienie wyroku bo nigdzie znalezc nie moge, a jestem tego baaardzo ciekaw

Martwi mnie to, że może to się skończyć budową jakiegoś szklanego domu w Rynku. Tam jest miejsce albo na kamieniczki, albo na fontannę i ławeczki, albo na połaczenie tych dwóch propozycji.

MarDro pisze:

tomi pisze:Soprano, powiedz lepiej z czego ty się cieszysz ... bo ja nie widzę powód do radości. dla mnie to tylko kolejna smutna odsłona bez nadzieji na szybki finisz, cóż jaki Prezydent taki rynek.

Starostwo przegrało sprawę w sądzie z powodu wydawania bezprawnych decyzji, a winny temu jest prezydent?

ty nie widzisz kontekstu czy udajesz?? sprawa ciągnie się od 4 lat bo partactwo to jej pierwsze imię a zaczeło się od Raczyńskiego który zrobił z Lubina wiochę bez rynku ...

tomi pisze: Pamiętaj że sprawa przepychanek ze starostwem to kwestia ostatnich paru miesięcy a dziura w rynku jest od ... 4 lat bez miesiąca ...

Ostatnie kilka miesięcy to w tej sprawie nic się nie działo. Cisza była dopóki ktoś nie wywiesił transparentu na płocie.
Przepychanki ze starostwem były dużo wcześniej... 2 lata temu albo i wcześniej.

poszukaj sobie dokładnie a nie pleciesz farmazony i mowa jest o 4 a nie 2 latach

tomi pisze:co do szefa LSI to kontrola NIK-u pokazała jeszcze większe "problemy finansowe" i bardzo niekorzystną, dla naszego miasta, umowę niż ktokolwiek by się spodziewał. O tym mówiliśmy jako Społeczny Komitet Obywatelski już w 2005 roku, zresztą LSI powinno być zlikwidowane w 2002roku więc pretensje do kogo??

A jak to się ma do spółki Galeria Rynek, w której LSI to mniejszościowy udziałowiec?
Czy to że w LSI były jakieś nieprawidłowości ma wpływać na brak wydania pozwolenia na budowę? Na jakiej podstawie?

zgadnij kto jest wiceprezesem galeri rynek,
jeśli miasto za pośrednictwem LSI przekazuje najatrakcyjniejszy teren w mieście z ewidentnym zaniedbaniem interesów miasta a osoba za to odpowiedzialna nie tylko nie jest pociągnięcia do jakiejkolwiek odpowiedzialności przez swojego szefa czyli prezydenta Raczyńskiego, tylko nagradzana następnymi (może w końcu się gdzieś sprawdzi) odpowiedzialnymi posadami (oczywiście dobrze płatnymi) i dla ciebie jest to normalne to zastanawiam się czy warto rozmawiać....

tomi pisze: 60 stron jest o nieprawdłowej koncepcji która nie podoba sie prawie wszystkim (było co najmniej kilka sondarzy czy ankiet) więc się najpierw zapoznaj,

Zanim powstała Galeria Cuprum też były strajki na targowisku, wyzywanie prezydenta, blokowanie, że to niszczenie miejsc pracy, itp.
A teraz co? Same ochy i achy - czego to my teraz nie mamy.

Tak więc te wasze ankiety są tyle warte co nic, bo opinia mieszkańców zmienia się w zależności od kierunku "nagonki".

nie będę mówił że kłamiesz bo myślę że wypowiadasz się nie znając tematu. kupcy nie występowali przeciwko zmianom (wszyscy zgodnie twierdzili że należy zmienic stan ówczesny) tylko przeciwko braku jakiegokolwiek dialogu z władzami(rozmawiali ze stawikowskim bo Raczyński się ich pewnie przestraszył). powiedziane mieli tylko że mają się wynieść i koniec rozmowy. zaczeli walczyć o poważne traktowanie i w rezultacie dostali co chcieli, czyli kase na dostosowanie nowych miejsc targowych. jak widzisz całkiem inaczej to wyglądało niż napisałeś, ech ...

tomi pisze:firmie która nie potrafi przygotować dokumentacji budowlanej

To już subiektywna ocena.

oczywiście że subiektywna, jak każda na tym forum, ale poparta półroczną bieganiną po urzędach i załatwianiu kwitków aż do uzyskania prawomocnego pozwolenia budowlanego więc mam (mgliste ale zawsze) o tym pojęcie.

z partaczami/szkodnikami/świetnie opłacanymi "fachowcami" (no wszystko do nich pasuje ) raczyńskiego o czym porozmawasz?? o budowie salonuo czy rynku o LSI o LSSE o osiedlu małomice o remontach dróg? drogi ... przez 6 lat nie było żadnego kompleksowego remontu w mieście a jak Starostwo przeprowadza remont generalny (i dość szybko im to idzie) jednej z ważniejszych dróg to on mówi "ja to zrobie lepiej" .. na otwarcie chce sie zaprosić czy pleść że coś przyspieszył ... no smutek i żenada.

dla mnie sprawa rynku to całkowita odpowiedzialność Raczyńskiego i mogę to udowodnić ale teraz mam pilniejsze sprawy niż wdawanie się w jałowe dyskusje z niedoinformowanymi osobami

bez urazy, pozdrawiam

poszukaj sobie dokładnie a nie pleciesz farmazony i mowa jest o 4 a nie 2 latach Nie kręć... to ty pisałeś że przepychanki ze starostwem są od kilku miesięcy i do tego się odniosłem. Są znacznie dłużej niż klika miesięcy. jeśli miasto za pośrednictwem LSI przekazuje najatrakcyjniejszy teren w mieście z ewidentnym zaniedbaniem interesów miasta[..] Przypominam że wcześniej stał tam barak. Jeśli wniesienie do spółki tego gruntu jako udziału (jednorazowo), po to aby mieć potem prawie połowę udziałów w całości spółki, a co za tym idzie w zyskach (większych niż z Bazyla) to zaniedbane interesów, to nie wiem co w takim razie nim nie jest. Oczywiście z założeniem że nikt nie będzie rzucał kłód pod nogi. nie będę mówił że kłamiesz bo myślę że wypowiadasz się nie znając tematu. kupcy nie występowali przeciwko zmianom (wszyscy zgodnie twierdzili że należy zmienic stan ówczesny) tylko przeciwko braku jakiegokolwiek dialogu z władzami(rozmawiali ze stawikowskim bo Raczyąski się ich pewnie przestraszył). powiedziane mieli tylko że mają się wynieść i koniec rozmowy. zaczeli walczyć o poważne traktowanie i w rezultacie dostali co chcieli, czyli kase na dostosowanie nowych miejsc targowych. jak widzisz całkiem inaczej to wyglądało niż napisałeś, ech ... Nie wciskaj mi kitu, bo mieszkam tutaj już ładnych parę lat, a koło targowiska przechodziłem codziennie i dobrze widziałem co się dzieje. O likwidacji tego targowiska mówiło się już dużo wcześniej, praktycznie odkąd wybudowano sąd. Bo wstyd było że sąd ma bazar przed głównym wejściem. Nikt tam nie chciał nawet słyszeć o jakichkolwiek przenosinach. Po prostu za dobre miejsce to było - po drodze z Przylesia do centrum.

A teraz jest dorabiana ideologia, że chcieli ale nie było dialogu... śmiech i tyle. Prawda jest taka że Raczyąski jako pierwszy coś stanowczo w tej sprawie zrobił. Inaczej do tej pory byłby tam bazar. mogę to udowodnić ale teraz mam pilniejsze sprawy Acha, mam dowody, ale nie pokażę...

Acha, mam dowody, ale nie pokażę

nie, dowody są dostępne, tu na forum, zainteresuj się a nie chlapiesz bezmyślnie

Przypominam że wcześniej stał tam barak. Jeśli wniesienie do spółki tego gruntu jako udziału, po to żeby z tego można było potem czerpać większe zyski niż z Bazyla jest
ewidentnym zaniedbaniem interesu, to ja nie wiem co nie jest.

Przypominam że barak przynosił dochody(jak nie masz prawomocnego pozwolenia budowlanego i niszczysz źródło dochodu to działasz na szkode), przypominam że zgodnie z opinią NIK-u w dokumentach spółki jest zapis że zysk móże być dowolnie dysponowany przez większość (czyli np przekazane do jednego z udziałowców, ot taka decyzja, i co poradzisz- nic), przypominam że wartość terenu była więcej warta niż udziały, to tak na szybko wszystko to według mnie działania na szkode. a czytałeś wogóle raport NIK-u? pomyśl sam jak o swoim, pomyśl ...

Nie wciskaj mi kitu, bo mieszkam tutaj już ładnych parę lat, a koło targowiska przechodziłem codziennie i dobrze widziałem co się dzieje.
O likwidacji tego targowiska mówiło się już dużo wcześniej, i nikt tam nie chciał nawet słyszeć o jakichkolwiek przenosinach.

ja tu mieszkam kilkadziesiąt lat i czy to jest argument?? nie mówie że chcieli się przenosić, gdzie tak napisałem zacytuj chociaż pewnie zignorujesz, napisałem że chcieli zmian, bo chcieli skoro propozycje mieli dość interesujące. kit to ty wciskasz wróć do tematu targowisko i opisz jak to wyglądało według ciebie(bo zaśmiecasz ten temat), sorki ale tak to wygląda

Nie kręć... to ty pisałeś że przepychanki ze starostwem są od kilku miesięcy i do tego się odniosłem. Są znacznie dłużej niż klika miesięcy.

wiesz co, dowiedz się ile razy składali papiery i dlaczego je wycofywali, dowiedz się ile razy uzgadniali wszystko z konserwatorem zabytków który potem twierdził że nie ma żadnych papierów, przypomnij sobie jak kłamali o opóźnieniu ze względu na kable, trafo czy światłowody (do dzisiaj one tam tkwią) a starostwo nie ma nic do powiedzenia w tej kwesti. sprawdz dlaczego nie jest dokończona rozbiórka baraku, dlaczego nie robi się dalej prac archeologicznych, ile razy był zmieniany projekt itd itp. dla niektórych starostwo odpowiada za wszystko (gradobicie i koklusz też), ja apeluje o rozsądek. nie lubię jak ktoś swoją niekompetencje próbuje zrzucić na innych a wkurza mnie jak niektórzy się na to nabierają
dobranoc

tomi pisze:Przypominam że barak przynosił dochody(jak nie masz prawomocnego pozwolenia budowlanego i niszczysz źródło dochodu to działasz na szkode)

Galeria Rynek też by przynosiła. Większe.
To nie wina prezydenta że jej nie ma.

Powtarzam jeszcze raz - skoro była samowola budowlana, to jakim cudem wygrali w sądzie?

tomi pisze:ja tu mieszkam kilkadziesiąt lat i czy to jest argument??

OK. Ty wiesz swoje, a ja wiem swoje...

tomi pisze:sprawdz dlaczego nie jest dokończona rozbiórka baraku, dlaczego nie robi się dalej prac archeologicznych

Hmmm... niech zgadnę... dlatego że to kosztuje?
A nadal nie ma gwarancji że to nie będą pieniądze wydane po nic?

tomi pisze:ile razy był zmieniany projekt itd itp. dla niektórych starostwo odpowiada za wszystko (gradobicie i koklusz też), ja apeluje o rozsądek. nie lubię jak ktoś swoją niekompetencje próbuje zrzucić na innych a wkurza mnie jak niektórzy się na to nabierają

Czyli co? Wygrali w sądzie pomimo złego projektu, złej dokumentacji, własnej niekompetencji.
A starostwo przegrało choć wszystko było OK?

Akurat nie mam podstaw aby nie wierzyć w kompetencje sądu, w przeciwieństwie do kompetencji starostwa.

Tomi !

Cytujac jednego z wieszczow, "Skoncz wasc, wstydu oszczedz" , prosze nie rob z siebie tutaj politycznej prostytutki (przepraszam za ten Palikotyzm, ale innych slow nie znajduje). Ty sie nawet nie starasz byc obiektywny. Wiem, poprawnosc polityczna nie pozwala ci na posiadanie wlasnego zdania, ale staraj sie chociaz pozory stwarzac.

Ja, drogi Tomi, z niczego sie nie ciesze, ja stwierdzam jedynie fakty, a z tym sie nie dyskutuje. Nie mierz mnie swoja miara, ja nie rozpatruje w kategoriach - dobrze im tak - ja czkam na rozwiazanie impasu. Ty juz sam sobie zaczynasz w swoich wypowiedziach zaprzeczac. Sprawa galerii, jak sie okazuje jest prosta, starostwo z wlasnej (politycznej) woli wstrzymalo wszelkie inwestycje w rynku, tak uznal NAJWYZSZY SAD ADMINISTRACYJNY! To jest fakt. Nic tu nie da twoj lament, ze ci sie Bazyl super podobal, a galerii nie lubisz. Mam tylko nadzie, ze sad nie uzna, ze starostwo Lubinscie musi zadoscuczynic firmie Womak, za celowe utrudnianie budowe (dzialanie z premedytacja).

Starasz sie tu wyciagac jakies wyssane z palca (oczywiscie z palca Niewodniczanskiego) argumenty, ktore sa, wybacz, dziecinne. Tekst o tym, ze udzialowiec wiekszosciowy moze zdecydowac o wyplaceniu zysku tylko jednemu udzialowcowi (czyli sobie) jest klamstwem swiadczacym tylko o braku merytorycznych argumentow. Wpadasz w jakies traumatyczne tony, ze prezes BE, ze Raczynski BE, ze to zlo czalego swiata, ze starostwo jest swietne bo robi drogi remontuje (na marginesie, przez te remonty mozemy sobie zapomniec o obwodnicy, ktora jast o wiele bardziej potrzebna, ale wiem pewnie zapytasz gdzie trzeba i dostaniesz troche Borysiej propagandy, to i pewnie z nami sie podzielisz).

Piszesz, ze na bazarze kupcy sie zorganizowali i powiedzieli - My chcemy przenosin, tylko nie ma z kim gadac - przeciez to bzdura. Nie twierdze, ze dilaog byl, ze byl od razu, ale powodem protestow nie byl jego brak, ale zgola co innego. Chociaz moze chodzilo o ratowanie legowisk zagrozonego gatunku szczurow? Sam sobie odpowiedz, bo odpowiedz znasz.

A tak na marginesie, gdzie byles, jak twoj pryncypal dawal zgode na wybudowanie stacji paliw (dzisiejszy Shell) i eleganckiej "lodowki" na lubinskich bloniach i to mimo sprzeciwu (oficjalnego) architektow lubinskich i (nieoficjalnego) wielu zasluzonych dla miasta obywateli.

Nie ukrywajmy, ostatnio zarowno SKO, jak i wojewoda, NSA pokazaly jak bardzo koalicja stara sie wbrew prawu utrudnic Lubinianom zycie nie majac na to zadnych merytorycznych argumentow, jasne jest, ze brak hali i galerii w rynku jest wynikiem politycznego dzialania starostwa i koalicyjnej rady miejskiej. To sa fakty potwierdzone, przez powolane do tego instytucje, nie dywagacje lokalnego "aparatczyka".

Tomi, jesli cie urazilem, wybacz nie bylo to moja intencja. Tracisz po prostu wiarygodnosc, brak w twoich wypowiedziach obiektywnosci, natomiast jest coraz wiecej emocji. Niepotrzebnie.

Zaczynam traktowac twoje wpisy jako przedwyborcza agitacje na rzecz niejkaiego "obiecanki" i nie bede juz wiecej zabieral glosu w dyskusji z toba (przynajmniej do wyborow).

Co do reszty wypowiedzi sie nie odnosze, bo jasno wyluskal sedno MarDro, nic dodawac nie trzeba.


pozdrawiam serdecznie

Ciekaawy tekst Soprano, ale troche w nim hipokryzji. Wspomniales w temacie Rynku o hali tylko, ze byly organy ktore jasno pokazaly iz inwestycja ta byla blokowana naruszajac prawo przez UM.

Jak to powiedzial RR skoro my jej nie wybudujemy to nikt jej nie wybuduje. Majac na uwadze twoje fakty mozna smialo w tonie Palikota jestes prostytutka wiesz?

Ja sobie osobiscie przypominam, ze przez dluuugi czas kiedy mieli budowac galerie rynek oboz RR zrzucal wszystko na... archeologow?!? i w tym wogole nie zartuje, usmialem sie nieraz ze znajomymi przy piwie w tym jednym z tych ktorzy do tego calego bagienka "nalezal".

Wracajac do mojego pytania... Zna ktos uzasadnienie wyroku?? bo wybaczcie, ale lubin.pl i wyziewy Dubinskiego nie sa dla mnie zadnym zrodlem.